Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2024, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024

Renouvellement de la croûte terrestre


AlainR

Messages recommandés

Bonsoir Alain ! Tu poses une question sur laquelle je ne m'étais jamais penché… donc, ma réponse, vaudra ce qu'elle vaudra…

Ça me paraît être une affirmation à prendre avec des pincettes : la croûte terrestre est - grossièrement - divisée en deux entités très inégales : la croûte océanique, qui est en renouvellement permanent, et les portions de croûte continentale qui se " promènent ", se heurtent, se chevauchent, se séparent. La croûte continentale comprends des roches " jeunes ", les roches sédimentaires (par exemple et assez généralement) et roches ignées d'émission récente, et des roches " anciennes ", souvent métamorphiques ou/et magmatiques, roches constitutives des socles.

Il est possible que certaines parties des cette croûte, par le cycle des orogènes, de l'érosion, transgressions, régressions, etc., se soient renouvelées plusieurs fois (voir le cycle des roches, et autres…). Mais on ne saurait généraliser : il est difficile d'admettre, vu l'âge de notre planète, que les portions de croûte montrant des roches de plus de trois milliards d'années se soient renouvelées 5 fois au cours des temps géologiques.

J'espère que d'autres, plus pointus que moi, t'apporteront la bonne réponse. À+ B)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir

J'ai lu sur un bouquin... éventuellement peut-on savoir lequel ?

En très simplifié:

La croûte terrestre comporte des parties océaniques (composées de basaltes relativement récents du fait de la subduction).

Le plancher océanique est en renouvellement permanent: naissance au niveau des dorsales océaniques, et reprise dans le manteau dans les zones de subduction.

Et des parties continentales (formées -en majorité et en simplifiant- de roches sédimentaires, métamorphiques et granitiques, où l'on trouve de très très vieux cailloux...dixit Papyfred).

La croûte continentale évolue lentement (cycle érosion, sédimentation, métamorphisme, anatexie, etc...), et de manière très inégale en fonction de la tectonique, et il est plus exact de parler de transformation plutôt que de renouvellement.

Dire que la croûte terrestre s'est "renouvelée" 5 fois au cours des 4.6 milliards de son existence...n'est pas une vérité .

Un lien pour y chercher quelques renseignements, pas forcément le plus pertinent mais il y a des trucs à voir, colonne de droite...

http://www.intellego.fr/soutien-scolaire--...nimation-/37886

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ils ont dû calculer que la surface (dans le sens superficie) de la croûte de terrestre a été renouvelée 5 fois. C'est sans doute une moyennes pour donner un ordre d'idée de la vitesse du phénomène. Effectivement ce n'est pas la même chose partout, notamment à l'emplacement des plus vieux cratons.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Je ne vais donner que mon point de vue, d'autres auront certainement d'autres idées...

Je crois que Papyfred a raison, ce n'est même plus avec des pincettes qu'il faut prendre ce genre d'affirmation...Aujourd'hui, les sciences (au sens large, pas seulement les disciplines "géologie" ou "géophysique") ont bien progressé depuis les années 70, époque à laquelle a été écrit ton bouquin (on en était alors aux balbutiements de la tectonique des plaques). Mais malgré ces avancées plus que significatives dans tous les domaines, bien présomptueux celui qui clamerait aujourd'hui qu'il a établi une équation de bilan qui renseignerait sur un taux de renouvellement réel d'une croûte continentale par exemple, ne serait-ce que pour l'époque "actuelle"...Alors, tenter d'établir ces équations pour des époques dont finallement, en terme de connaissances, on ne sait vraiment pas grand-chose, des époques dont les "moteurs" tectoniques (et/ou climatiques) ont été tout sauf constants (en terme de vitesse, en terme de processus), des époques dont les mécanismes n'étaient même pas ceux de la tectonique des plaques telle qu'on l'imagine aujourd'hui (anté-Archéen), des époques pour lesquelles il faudrait imaginer pouvoir quantifier, pour la partie basse de la croûte inférieure, les phénomènes d'underplating (création), de fusion partielle (destruction sens large) et ce depuis quelques milliards d'années et sur l'ensembe du globe, relève, à mon sens, d'une pure gajeure.

Alors non, scientifiquement, cette affirmation ne peut pas être fondée : elle ne l'était pas plus à l'époque bien entendu...Mais dans les années 60-70, on aimait bien écrire de temps en temps ce genre de choses gratuites : les pontes pontifiaient et leur voix étaient souvent "paroles d'évangile"; de nos jours, "presque" 1/2 siècle plus tard quand même, les scientifiques sont beaucoup, beaucoup plus prudents...Cependant, ces anciennes éditions sont néanmoins toujours riches d'enseignements (ne serait-ce que pour connaître les illustres personnages qui ont façonné l'histoire des avancées scientifiques et l'évolution de leurs concepts).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Fred :grand sourire:

C'est bien pour ça que j'ai posé la question, depuis les années 70 j'imagine bien que les connaissances en géologie ont évolué.

Dés que je peux je donne les références de l'ouvrage qui reste quand même pour moi un livre de chevet. Si je ne fais pas erreur de livre, l'auteur est André Cailleux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

J'ai lu sur un bouquin de géologie qui date des années 1970 que la croûte terrestre ce serait renouvelée 5 fois depuis la naissance de notre bonne vieille Terre.

Est-ce que cette affirmation est toujours valable à ce jour ?

Non, mais pour que la tectonique des plaques fonctionne, il faut que la lithosphère océanique soit renouvelée tous les 180 millions d'années. Pourquoi? Tout simplement parce que l'on a mesuré qu'il n'y avait pas de lithosphère océanique âgée de plus de 180 millions d'année sauf dans le bassin méditerranéen oriental:

2008_age_of_oceans_n1024.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour Alain : c'est bien André Cailleux !

Pour Auxotectonics : C'est une donnée qui correspond à la configuration actuelle de notre cher petit globe… Mais imaginons qu'un jour on en revienne à un continent unique, cerné par un océan unique, avec une unique dorsale océanique… Le chemin serait singulièrement allongé entre la ride médio-océanique et les zones de subduction… Non ? :grand sourire: À+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais imaginons qu'un jour on en revienne à un continent unique, cerné par un océan unique, avec une unique dorsale océanique… Le chemin serait singulièrement allongé entre la ride médio-océanique et les zones de subduction… Non ? :super: À+

Seulement parce que tu imagines une seule ride et uniquement de la subduction océan/continent.

Mais de toute façon il n'y aura jamais à nouveau un continent unique. Wilson s'est simplement planté dans son interprétation de Iapetus. L'offset n'était pas transversal mais latéral. Il n'y a que Carey qui avait compris çà à l'époque, comme le montre cette figure tirée d'un de ces bouquins:

Fig39-carey.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La planète conserve un volume global constant.

Pour cela, il faudrait que l'ensemble des coins mantéliques des zones de Wadati-Benioff digèrent autant de lithosphère que ce qui est produit au niveau des dorsales. C'est très loin d'être le cas, comme on le voit par exemple dans les Phillipines. La vieille lithosphère remplacée par ces diapirs sur les 15 derniers millions d'années est négligeable par rapport à ce qui a été générée ne serait-ce que le long de la dorsale EPR sur la même période:

Philippines-extrusions.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, on connaît assez bien.

Ah, mais si tu les connais assez bien je suis très étonné que tu poses la question suivante:

Mais une simple mesure faite par les moyens existants ne suffirait-elle pas ?

(Grossir, c'est bien augmenter de taille ).

...puisque tu devrais alors savoir qu'à partir de la surface des planchers océaniques par tranche d'âge, on a une mesure directe de l'augmentation minimale de surface au cours des 180 derniers millions d'années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Sparnacum

Bonjour

- qui est l'auteur de ces images sur l'age du plancher oceanique ?

auteur, publi, web

- quelle publi demontre que notre planete augmente de volume ?

merci d'avance

A+

Marc

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

- qui est l'auteur de ces images sur l'age du plancher oceanique ?

auteur, publi, web

Bonjour,

Dietmar Muller est le compilateur des données:

http://www.earthbyte.org/Resources/agegrid2008.html

- quelle publi demontre que notre planete augmente de volume ?

Sam Carey a beaucoup publié à ce sujet depuis les années 1958 jusqu'aux années 1990. C'est le principal artisan de cette théorie, mais il est décédé en 2002.

Plus récemment, il y a James Maxlow qui y a consacré sa thèse disponible depuis le site de l'université de Curtin, ou encore Giancarlo Scalera qui écrit régulièrement à ce sujet (une liste de ces publications sur earth-print). C'est déjà un bon début pour avoir quelques bases. Mais je pense que la clé de la compréhension réside dans la compréhension des flux mantéliques et de leur conséquence en surface. Une grande partie de la géodynamique externe s'explique par ces flux.

J'ajoute que ce sujet est un magnifique sujet d'étude épistémologique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

Je ne savais pas que la géologie pouvait entrainer autant de passion!

J'aime beaucoup les débats scientifiques, à condition que ça n'aille pas trop loin quand même :coucou!:

Je comprends que le sujet soit complexe et si ma question est trop alambiquée je demanderai à un modo de fermer le sujet.

Merci à tous pour vos réponses et pour le temps que vous y avez consacré.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

Je ne savais pas que la géologie pouvait entrainer autant de passion!

J'aime beaucoup les débats scientifiques, à condition que ça n'aille pas trop loin quand même :coucou!:

Oui. La curiosité scientifique, mais aussi la cordialité et le respect sont essentiels pour que ces discussions soient constructives.

Je comprends que le sujet soit complexe et si ma question est trop alambiquée je demanderai à un modo de fermer le sujet.

Merci à tous pour vos réponses et pour le temps que vous y avez consacré.

J'ai trouvé que ta question était excellente et très pertinente. Tu as sans doute maintenant toutes les réponses que tu pouvais espérer obtenir.

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...