Bathollovien

Il faut toujours renseigner avec patience et humilité, éclairer sans être avare de ses alumettes, expliquer avec bienveillance et surtout ne pas rester sur son piédestal en prenant les débutants pour des abrutis.

On a tous été au départ des bourrins absolus mais nous avons toujours été émerveillés et reconnaissants quand "ceux qui savent" nous ont transmi une parcelle de leur savoir, souvent sans rien attendre en retour.

Reste à ne jamais l'oublier et ça, c'est une autre histoire.

La connaissance scientifique est faite pour être partagée, au milieu de tous (cela fait plaisir et c'est donc valorisant si besoin est) mais surtout pas pour soit-disant s'élever et se sentir supérieur à ses semblables (c'est contre productif et on le paye toujours un jour ou l'autre).

Dans le cas contraire une introspection approfondie et une remise en question radicale sont à envisager (preuves d'humanité et d'intelligence).

C'était "mon petit grain de sel déposé peut-être là où il ne m'appartient pas de le faire ou comment une simple demande de détermination soulève des soubresauts dialectiques dignes de Secret Story".

+100

Tout est dit....

sulciferites, je comprend bien comment tu as pu déterminer un spécimen ici emblématique pour toi et la localité. Dans certains cas comme ici en tant que connaisseur celui reconnaissant un spécimen caractéristique - et parfois cela m'est arrivé sur certains fossiles - est tout à fait légitime de l'identifier sans position stratigraphique et localité.

Même si la plupart du temps ces indications sont PRIMORDIALES pour une détermination précise QUAND (et je dis bien quand) elles peuvent être données par le demandeur...

Oupssssssssssss, c'est moi qui fais une bourde ! mea culpa

Tu as en effet raison coxoceras, il s'agit ici bien de bec de nautile je crois...

un peu floue (la 1ère), Trimarginites, peut être, mais aussi (plus probablement) Neoprionoceras sp...

La seconde, Cardioceras sp.

Pour le fragment, je rejoindrais ton avis de spécialiste sur la question keke.

J'emmettrais cependant un petit doute pour la seconde qui me semble avoir un ventre plutôt rond pour une Cardioceras et j'ajouterai l'absence de caréne à mes yeux (même si les photos ne sont pas vraiment nettes et ne permettent pas une détermination conscise...)

Etant donné qu'il s'agit d'Oxfordien, pour moi il s'agirait d'une ammonite de la famille des Perisphinctidae comme un Alligaticeras ou Properisphinctes d'aprés les constrictions qu'il me semble observer au niveau de l'ombilic.

Par quel(s) moyen(s) as-tu pu déterminer, ne serait-ce que l'étage et le genre de cette bestiole sans indications géographiques, stratigraphiques, morphologiques, et de taille ?

Sans animosité, crois-moi,

Il s'agit pourtant d'un bec d'ammonite (la découverte de flofossile), un Rhyncholite comme il l'a spécifié....

Bonsoir,

Je pense qu'avant tout il faudrait pouvoir confirmer la nature précise de cet objet, celle-ci permettrait peut-être (et je dis bien peut être) une datation éventuelle. Même si j'admets bien que sans contexte fiable la datation paraît plutôt impossible, mais on ne sait jamais.. Aprés seulement (si la détermination de la nature aboutit) je pense que nous pourrions nous poser sur la question de la fonction de l'objet..

Retombez dans vos années collége où l'on utilisait la grammaire pour vos toutes premières traductions latines ou grecques, on déterminait d'abord la nature d'un mot pour aprés en faire apparaître sa fonction...

Grosso modo (eheh) je pense qu'il faudrait suivre le même protocole....

Eh ben voilà une liste qui s'agrandit

Reste plus qu'à le trouver maintenant....!!

Salut,

Le titre et les auteurs ne me disent rien, mais je regarde ça dés que serai rentré..

Sais-tu où cela à été publié ? Périodique ? Mémoire ? Ouvrage ??

Je viens d'interroger le sudoc et je n'arrive pas à trouver la référence...

Bonjour,

Je serai un peu plus perplexe quant à la provenance, ce qui est sûr est que les deux ammonites du Bajocien ont été trouvées dans un chanmps => cf. traces d'érosion bien présentes tandis que les deux autres du Toracien ne présentent pas ces traces...

Pour moi elle n'ont pas étaient trouvées au même endroit et par la même occasion.

Même s'il existe des affleurements, le Bajo (ici je parle de la formation de l'oolithe ferrugineuse de Bayeux) n'est pas si présent que ça dans le coin...

Bonjour,

Je confirmerai Q. lamberti avec une vue ventrale néanmoins, (car elle me fait un peu penser à une henrici même si parfois à partir d'une photo il est parfois difficile de juger...) et question pour les deux ammonites : contexte stratigraphique/de la récolte ?

La 3 pourrait se rapprocher selon moi d'une Perisphinctidae, mais sans autres vues et spécimen dégagé je ne me prononcerais pas plus que cela.

Découverte de la veille faites aux Vaches Noires dans le Callovien sup. des Marnes de Dives, Quenstedtoceras lamberti (Sowerby 1918)

C. aspera (LAMARCK)

Spongiaire envisageable donc.

=> Oxfordien moy. ou sup.

Bonjour,

Tout d'abord peu être qu'une localité aiderait ?

A moins que cela ne proviennent des V. N. ?

Et j'ajouterai à ce cela le contexte de la découvrte ?

Pour déterminer s'il s'agit d'un os ou bien d'un spongiaire une vue en coupe serai neccessaire.

Soi tu attends que la marne sèche pour l'enlever, ou bien profite qu'elle soit encore fraîche.

C'est à partir de cette documentation que je me base et d'où je tire les planches precedemment mises pour ce post.

Pour ceux intéressés, voici la partie 1 :

http://archive.org/d...DeLaSuissePart1

Partie 2 :

http://archive.org/d...DeLaSuissePart2

Et la partie 3 a été donné par Kekefossiles

Trés bien, et la lumière sera faite sur cela.

J'évoquais precedemment le site de "La Lithotèque de Normandie" car celui-ci emploi également "Millecrinus" sans pour autant donner de références sur cet orthographe...

Soit, je camperai sur mes positions également.

En admettant que les deux orthographes persitent, et en sachant que la première apparu est "Millericrinus"

D'où provient l'évolution et surtout la dispartion de syllabe ?

Les infos du musée de Villers dont tu disposes proviennent-t-elle d'une publication ou d'un livre ?

Ou s'agit-il de la légende mise pour des spécimens exposés ?

Certaines bétises sont perpétuelles...

Je ne cherche absolument pas à avoir la science infuse, seulement je prône une certaine exactitude dans l'orthographe des noms. Vois-tu avant de me référer sur la toile comme font beaucoup à mon âge, je me penche d'abord sur des livres !

Prenons ici un ouvrage de référence où tout le monde ici pourra vérifier ce que je dis :

Jean-Claude Fischer, 2000 (3eme réédition) Guide des Fossiles de France et des régions limitrophes.

Pages 212-213 :

- P. 213 => planche 99, Fig 7 Millericrinus horridus

- P. 212 => § du millieu description de l'espèce, idem

......................!

Or Jean-Claude Fischer, l'auteur de cet ouvrage était professeur au Muséum d'Histoire naturelle de Paris, travailla et publia jusqu'à sa mort il y a de ça 1 ou 2 ans et je ne remettrai pas en question cette détermination d'un si grand professeur! ! !

J'entends trés bien ce que tu me dis et je ne suis pas là pour te mettre en position désagréable ou te déclarer la guerre des déterminations, quelles sont les références où tu as pu voir l'orthographe "Millecrinus" ??

En paléontologie une règle d'or persite d'un point de vue taxonomique, la régle d'antériorité....

Damien, ces noms sont-ils tirés d'Orbigny, 1839 - Histoire naturelle des Crinoïdes ?

Alalalala ! !!!!!!! :gratte-tete:

Je pense qu'il vaudrait mieux vérifier ses sources soi-même plutôt qu'aller chercher les nomenclatures des espèces sur le site de la Lithotéque de Normandie !!!!!!

Car si quelqu'un fait une fois une erreur il ne s'agit de la reproduire !!

Et ICI pour le spécimen de BDCIron il ne peut s'agir d'érosion subie par la tige d'encrine.....

J'avais zappé ce post, j'aurais dit Millecrinus horridus de l'Oxfordien

Non, comme expliqué precedemment, M. horridus est présent mais ici il s'agit d'une autre espèce.

Figuration par P. de Loriol de MilleRIcrinus horridus :

Bon eh bien pour relancer le débat, BDCIron, je crois bien que j'ai trouvé !!!!!!!!!!!

D'une part, il est à noter une certaine variabilité de l'espèce Millericrinus horridus (D'Orbigny 1839) engendrée par la disposition changeante de certaines épines de cette espèce.

Aprés quelques recherches et en ayant vu quelques spécimens différents, il se détacherait 3 espèces, ( pour le Callovo-oxfordien des Vaches Noires) : M. horridus, une autre espèce.........ET ton spécimen....

D'aprés moi, ici il s'agirait de Millericrinus dudressieri (D'Orbigny 1839) figuré par P. de Loriol en 1878 :

Pl. XII

in Monographie des Crinoïdes de la Suisse. Partie 2

Fragment de bivalve ?

Bonjour,

Pour l'étage si l'amonite n'a pas été prélevée in situ on pourrait être autour de H.15 (sensu Hébert)=> Oxfordien inf.

En ce qui concerne l'espèce, et vu le "banc envisagé", il pourrait s'agir de Euaspidoceras douvillei (COLLOT,1917)

Bonjour,

Voici un ouvrage, un livre de 270 pages consacrées aux fossiles de l'Ecoéne moyen du Cotentin par l'Association des Géologues du Bassin Parisien.

http://agbp.zumablog.com/index.php?sujet_id=17653&com=open