Géolynx

Il y a 8 heures, NiCoCaYoU a dit :

 Bin voilà, je n'ai pas très bien dormi...

🫣...il s'agirait d'un vieux sachet qui aurait contenu de la vésu.

Elle a eu la gentillesse et l'amabilité d'observer à nouveau un échantillon elle n'a rien vu de vésu. Elle a vidé le sachet, elle a retrouvé un micro bout de vésu tombé du sachet. C'est moi qui n'ai pas fait attention au contenu du sachet. 🤦. 

Fin du mystère.

L'erreur qui sert de leçon.

Pas de bile à se faire, c'est le genre d'erreur qui arrive couramment à un moment dans un protocole analytique sur un moment d'inattention. En réalisant des cartographies chimiques sur des amas de pyrite au laser au labo avec l'IR en charge de la machine, on était tombé sur des teneurs en arsenic très anormales (des pyrites arsénifères n'étant pas documentées dans le contexte). Et en réfléchissant un peu, l'IR a vite eu la réponse : on avait réalisé une carte chimique sur lame d'une veine d'arsénopyrite juste avant et l'arsenic étant persistant, il avait saturé le capteur de la machine. Donc, pas de pyrite arsénifère, mais pas non plus de carte de teneur en arsenic sur ces pyrites au final (ce n'était pas essentiel, mais c'était dommage).

Oui attention à ce genre de terminologie. Quand on qualifie une roche, on suppose que l'on la classe selon son origine, pas son usage par les Humains. Quand je lis roche industrielle, je m'attends basiquement à voir une scorie ou autre résidu, pas une roche naturelle.

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

Le gneiss de Bormes les mimosas est un orthogneis. Ici on nous parle de quoi?

Un extrait de la carte géol, je vois pas de gneiss.

Oui, c'est bien ce que j'avais vu sur la carte géologique pas d'orthogneiss ou même de gneiss proprement dit cité. Les roches sur les photos me rappellent bien davantage des schistes détritiques gréseux comme ceux qui affleurent dans les Pyrénées orientales qui peuvent parfois donner un aspect un peu gneissique, mais ça reste un truc très transitoire.

La roche n'a pas la texture ou la morphologie d'un orthogneiss qui est généralement très massif, au même titre que les granites. Là, on est sur quelque chose de très folié, voire même schistosé. Cela me fait bien plus penser à des schistes. La carte géologique évoque dans ce secteur des micaschistes détritique à faciès de gneiss, donc plutôt du détritique.

Quant aux boudins blancs, très probablement en effet des quartz d'exsudation qui sont très communs dans ce type de roche où la silice est présente en excès.

L'intégralité du numéro du magazine a été mis sur ResearchGate par un chercheur belge qui est co-auteur d'un des articles du dossier sur le massif ardennais. Autant qu'il y mette le texte dont il est l'auteur ne pose pas de soucis, mais qu'il diffuse un ensemble de textes et figures sur lequel il n'a aucun droit en tant qu'auteur ou éditeur, en terme de droits d'auteurs c'est 0 pointé et illégal en théorie.

Bonsoir.

Tu peux même juste analyser ce que te dit ChatGPT et voir qu'il se contredit au bout de deux phrases puisqu'il te dit que les schistes ne sont pas des roches métamorphiques pour ensuite les décrire comme des roches métamorphiques selon la définition qu'il en donne, très classique avec cette IA. Les schistes sont des roches présentant des plans de débit nommés schistosité, ce qui concerne des roches généralement (pour partie ou complètement) argileuses déformées. Cela peut effectivement être des roches sédimentaires de type argilite (mais cela ne concerne pas toutes les argilites) ou sinon être des roches métamorphiques.

D'une manière globale, il faut voir que la classification triptyque des roches (sédimentaires-magmatique-métamorphique) est imparfaite (à titre personnel, il me paraît pertinent d'en ajouter une quatrième, celle des roches mantelliques) et reste avant tout une nomenclature de premier ordre pour classer les roches selon des ensembles de genèse.

En effet, s'il arrive quelque chose à une personne dans une ancienne galerie de mine qui est, je rappelle, un environnement souterrain artificiel et donc instable, la responsabilité de l'accident retombe sur l'entité propriétaire du terrain. Et beaucoup de gens n'ont pas spécialement envie de se prendre un procès parce qu'une personne a eu un accident sur leur terrain après avoir délibérément violé leur propriété privée.

D'autres raisons annexes peuvent exister comme empêcher le pillage du contenu minéralogique ou des vestiges miniers encore en place dans les sites et préserver la tranquillité de la faune qui utilise le site comme zone de vie, notamment les chiroptères.

J'abonde dans le sens de 1GM, il faut être prudent avec les points de la BSS qui peuvent être parfois être placés bien à côté de l'emplacement réel de ce qu'ils marquent. Pour vérifier la correspondance, tu peux regarder dans les fiches BSS, elles disposent d'un onglet "Documents" qui contient des scans de documents (rapports de prospection, extraits de thèses...) qui peuvent avoir des cartes ou schémas décrivant bien le site et qui peuvent te permettre de vérifier si le point et la description correspondent.

Autre point d'attention : dans le cas de travaux souterrains en galeries, le point BSS est placé à l'entrée de la galerie, mais cette dernière n'est pas systématiquement située au droit du corps exploité. Tu peux donc avoir une entrée de galerie située à quelques dizaines ou centaines de mètres d'une veine ou d'un filon.

Un peu étrange la représentation de la carte géologique des Wallons. Encore qu'il faut voir à qui elle s'adresse, mais s'il s'agit du document technique à destination de professionnels, je la trouve un peu limitée et pas très claire pour voir les relations temporelles entre les couches.

Il y a 3 heures, geobelgique a dit :

Est ce qu il serait possible d avoir aussi une définition de couverture et varisique merci

La couverture désigne une série de roches sédimentaires ou volcaniques qui recouvre en discordance une série plus ancienne et déformée, généralement métamorphique et magmatique, nommée le socle.

Pourrais tu faire une capture d'écran de ce que tu vois ? Je ne retrouve pas ce qui te turlupine dans ces cartes.

Bonjour.

Peux-tu préciser de quelle(s) carte(s) de quelle(s) zone(s) il s'agissait et éventuellement du type de figuré associé à ces abréviations (des points figuratifs ? des tâches de couleur ?) ?

Mraouw !

Un signal pétrographique futur de notre impact, cela reste encore un concept assez spéculatif. En revanche, notre propension à remobiliser des éléments chimiques dans tous les sens fait que les géochimistes du futurs nous verront très très bien, avec une magnifique anomalie géochimique en tout dans les strates qui correspondront à notre époque, comme la couche d'iridium de l'impact de Chixculub.

Le 24/02/2023 à 10:39, Alienoscope a dit :

j'aime bien le concept l'Anthropocène, même si je sais que scientifiquement c'est un peu bancal comme concept, j'aime le concept mais pas l'introduction de ce terme dans l'échelle de temps géologiques

A ce niveau, même l'Holocène ou le Quaternaire sont assez contestables sur pas mal de plans. Il y a parfois un côté un peu anthropocentré ou "politique" dans certaines délimitations qui peuvent être faîtes dans la CCI (ou même dans la limite supposée de certaines plaques tectoniques...), tout n'est pas toujours "neutre" ou scientifiquement bien éprouvé.

Bonjour.

A ce niveau, les conventions de codage en cartographie géologique sont assez carrées. Un E en majuscule désigne des éboulis holocènes, ce sont des alluvions en surface ; la couleur employée, qui se rapproche de celle des alluvions récentes des fonds de vallée, le montre d'autant plus. Si tu remontes tout en haut de la légende dynamique sur InfoTerre tu vas les trouver. Par ailleurs, tu as aussi accès à la notice de la carte géologique qui te détaille les caractéristiques de chaque couche lithostratigraphique.

Un e en minuscule désigne la période de l'Éocène. Donc ce ne sont pas les mêmes formations et elles ne sont pas du même âge. Tu peux même voir que ces cônes d'éboulis recouvrent et recoupent l'ensemble des formations sous-jacentes antérieures, dont celles de l'Éocène. Par ailleurs, une formation éocène qui recouvre une formation oligocène sans contact tectonique, c'est très compliqué à justifier.

Bonjour.

Niveau littérature récente, je suis tombé sur cet article de 2020 par Laurent et al. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264817220302476). La métallogénie en France a été pas mal délaissée depuis le début des années 1990 et elle ne revient que très lentement depuis 5-6 ans, donc il y a beaucoup de zones sur lesquelles tu n'as peu, voir pas, de publications récentes et il faut donc faire avec.

La question de l'origine primaire des éléments concentrés dans un gisement reste encore aujourd'hui une grosse interrogation dans le domaine de la métallogénie, car si on a généralement accès aux minéralisations, c'est plus rare de trouver zone source à proximité. Les techniques actuelles de géochimie permettent de donner de très bons éléments de réponse, mais si personne ne s'est penché sur cette question dans la zone que tu étudies, tu risques de perdre beaucoup de temps à te pencher sur cette question. Surtout que si c'est un travail de gîtologie qui t'es demandé, il peut être intéressant d'aller plus loin dans la genèse des minéralisations, mais vu qu'il ne s'agit pas normalement du but premier de ton travail, n'y consacre pas trop de temps non plus.

Mouais, intérêt extrêmement limité de mon point de vue.

Sur le fond, énormément d'approximations et de simplifications clichées qui sous-tendent pas mal d'erreurs.

Sur la forme de la vidéo, on a un florilège de choses à ne pas faire quand on discourt sur quelque chose et qui ne permet pas d'accrocher le spectateur. La répétition intempestive des mêmes mots et des mêmes phrases (et même d'images, un cratère de stratovolcan pour illustrer les geysers ?!), ces blancs extrêmement gênants au point que l'on ne contemple même pas les images (surtout quand ce sont les mêmes que celles vues 5 sec avant) et un très mauvais usage des petites phrases hors propos à visée détente/humoristique.

Cela amène quelque éléments pour la personne pas initiée aux volcans, mais c'est quand même une très mauvaise introduction à la volcanologie et aux volcans.

Bonjour.

Par définition, il est impossible de distinguer des grains dans un calcaire micritique (la micrite est une boue carbonatée dont la taille des grains est nano à microscopique). Cependant, faire ce genre de distinction sur une patine d'altération n'est pas pertinent (les grains restant extrêmement petits dans une sparite). Si tu souhaites te faciliter la tâche, il te faudra extraire un échantillon et faire tes observations sur la cassure fraîche avec une loupe.

Bonjour.

Pour ce que je vois sur la notice de la carte géologique, cela me semble aussi être un problème d'appellation dans la description. La série du roc du Bourget est constituée de roches méta-sédimentaires avec un degré de métamorphisme assez faible. Selon les aspects des différentes formations, elles sont successivement appelées calcaires ou marbres, mais cela ne décrit pas un changement de degré de métamorphisme, vu que la série semble relativement continue.

C'est malheureusement un classique de confusion avec le terme "marbre" qui est employé de façon peu claire, soit parce qu'il est traditionnellement appelé ainsi, soit parce que la limite marbre/calcaire n'est pas toujours évidente et varie selon les auteurs qui préfèreront utiliser l'un ou l'autre.

Il y a 22 heures, Carped201 a dit :

...Mais la ou j'ai trouvé la pierre il n'y a pas de volcan.

Bonjour.

Il n'est pas nécessaire d'être à proximité d'un volcan pour trouver des roches volcaniques. Il y a pleins d'endroits du monde où l'on trouve des roches volcaniques encore plus ou moins en état qui ont plusieurs centaines de millions d'années.

La carte géologique de Bastia mentionne de très nombreux type de métagabbros dans la zone (le métamorphisme n'implique pas nécessairement une déformation bien marquée, surtout si elle est peu pénétrative). Peut-être prospecter de ce côté-là en regardant plus en détail les caractéristiques pétro-structurale. Apparemment, certains ont des associations et des espèces de mélanges avec des granitoïdes ou des gneiss.

Bonjour.

Dans quel cadre poses-tu cette question ? Un devoir ou simple curiosité ?

En effet, l'extension géographique de l'orogenèse alpine, c'est ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_alpine. Donc c'est très vaste comme question.

Le 12/02/2021 à 16:49, trenen23 a dit :

Ce qui est rigolo, c'est d'associer une veine de quartz aurifère avec une charnière de pli, c'est pas très courant, mais l'exercice est rigolo.

 

Serge

Pas le plus classique, mais pas rare non plus. Les charnières de plis étant des zones de faiblesses à l'échelle du massif rocheux, il peut facilement y avoir de la fracturation qui permet le passage de fluides hydrothermaux. Il n'est pas impossible non plus que ces charnières soient des zones de faiblesse pré-existantes qui favorisent le développement de zones de cisaillement avec mise en place de veines aurifères dans les structures secondaires.

Il y a 15 heures, Kayou a dit :

La couche la plus externe de la Terre, la croûte terrestre, recouvre la planète. La croûte flotte sur le manteau fondu.

 

En raison de cette différence de densité dans le magma entre la croûte océanique et la croûte continentale, les continents restent à leur place, et les deux croûtes peuvent flotter sur le magma. La croûte continentale flotte beaucoup plus librement sur le magma.

Il y a quand même 2-3 idées reçues bien fausses qui trainent sur le net. On ne répètera jamais assez : le manteau est tout ce qui a de plus solide, et ce dans son intégralité (ou presque). Ni la croûte, ni la lithosphère ne flottent sur un prétendu océan de magma !

Il y a bien une différence de densité entre les différentes enveloppes de la Terre interne, mais pas d'état de la matière (excepté pour le noyau externe).

il y a 56 minutes, etudgeol2 a dit :

Non il n'y a pas de carte...

 

Alors quel est le piège ?

C'est un peu à toi de réfléchir par toi-même. La question que tu dois te poser est simple : est-ce que les éléments qui te sont fourni te permettent de déterminer le type du pli ? Si tu réponds à cette question, tu auras la réponse à ton problème et trouvé la subtilité de l'énoncé.

Je te le répète une fois encore, comme pour d'autres posts, tu es dans l'enseignement supérieur. Donc les questions qui te sont posées nécessitent justification dans leur réponse et ces réponses ne sont plus binaires et la bonne réponse n'est pas toujours explicitée.

Je rajoute aussi un petit truc pour reconnaître un pyroxène en lame mince : il y a des plans de clivages à 90°. Pour ce que l'on voit ce minéral que tu tentes de trouver, il n'y en n'a pas, donc cela ne peut pas être un pyroxène. Pareil pour les amphiboles, sauf que l'angle entre les plans de clivage est à 120°.

A nouveau, comme on te le répète depuis déjà un moment, lis le contexte géologique qui t'a été fourni. Les teintes de biréfringence ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'identification minéralogique en lame mince.

Bonjour et bonne année 2021 !

Comme la fois d'avant, identifie sur des photos quelques cristaux qui correspondent à tes propositions et précise tes arguments d'identification, comme tu l'as fait pour la muscovite.

Par ailleurs, n'oublie pas que tu regardes des photos de lame mince et que les minéraux ont des extinctions lorsqu'ils sont tournés sur la platine du microscope. Ainsi, sur une même photo, tu peux avoir un même minéral qui va prendre des teintes différentes en raison de leur extinction. Donc, attention à ne pas prendre trop au pied de la lettre les critères d'identification qui te sont donnés. Ces critères marchent généralement pour les cristaux qui ne montrent pas d'extinction.

J'insiste également sur le dernier message de jean françois : relis-bien le premier document fourni par ton professeur qui précise le contexte des lames que tu regardes et qui peut te donner des indications précieuses sur la présence de certains minéraux ou non.

il y a 24 minutes, etudgeol2 a dit :

@Géolynx

Merci d'avoir répondu.

 

Voici la justification pour la muscovite : en LPNA, cela apparait comme étant incolore et limpide, et les inclusions sont absentes. En LPA, les teintes sont très vives, et l'on n'observe pas de macle. Est-ce que ça suffit pour justifier que c'est de la muscovite ?

 

Pour la jadéite : en LPNA, on observe des sections allongées plus ou moins rectangulaires de couleur vert pâle, et des clivages parallèles. En LPA, c'est à peu près la même chose.

 

Je ne comprends pas : pourquoi tout cela serait faux ?

Je n'ai jamais dit que tout cela était faux . Ce que je cherchais à te dire, c'est qu'à un niveau d'études supérieures, tu ne peux plus te contenter de donner des réponses sans argumentation et ce pour n'importe quel exercice ou problème qui te sera donné. Comme je le disais dans un autre post, quand tu seras diplômé et puis embauché quelque part, ce genre de situation sera très probablement ton quotidien et tu devras résoudre les choses par toi-même à partir des outils et documents que tu auras à ta disposition.

Pour revenir à l'exercice, je suis d'accord pour la muscovite. Un critère d'identification que tu n'as pas mentionné, mais qui est aussi très important, c'est la présence de plans de clivage parallèles. Comme les minéraux sont déformés et allongés, ils ne sont pas très droits, mais ils sont reconnaissables en LPNA.

En revanche, pour la jadéite, je subodore que tu t'es aidé de la page 5 du document de l'académie de Grenoble. Cependant, si tu relis plus attentivement cette page, il y est écrit : "Planche d'identification à l’œil nu des minéraux des différentes roches". Ici, tu regardes une lame mince, donc les critères d'identification macroscopiques ne peuvent pas être utilisés. Je te suggère de te renseigner pour voir à quel groupe de minéraux appartient la jadéite (une recherche sur Wikipédia te donnera rapidement la réponse), puis de reconsidérer ta proposition en voyant si les critères d'identification microscopique sont conformes ou non.

Par ailleurs, n'oublie pas de bien revoir tes photos, car les minéraux opaques mis à part, il y a d'autres phases minérales en plus des deux que tu tentes déjà d'identifier.