Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum
▲ Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars ▲ |
▲ Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars ▲
lariey64
-
Compteur de contenus
250 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Galerie
Blogs
Boutique
Messages posté(e)s par lariey64
-
-
je ne me rends pas compte du grossissement équivalent..mais pour de "l'observation" et une "approche" personnelle du mini/micro
c'est très sympa + :http://www.monamiph.eu/micro/testCam/loupeNum.htm
-
il y a 3 minutes, elasmo a dit :
C'est pas de l'optique, c'est une caméra, donc pour moi rien à voir avec une binoculaire, cela fait gadget, mais si cela te conviens tant mieux,
j'ai deux reflex (bas/moyenne gamme 6 et 16Mp de 2005/2013) et quelques objectifs (dont macro 1x : grossissement +/- 100x sur un grand écran) mais pour faire de "l'observation " rapide de petits sujets (divers) "la mise en route" est peu pratique :donc je vais tester ce "gadget" qui n'équivaudra pas une binoculaire ...
.le pied n'est pas articulé à 360° mais suis un peu bricoleur..
-
Bonjour,
je viens de commander ça:
vu le prix :le risque est limité : je fais un peu d'électronique et bricole un peu... donc..... pour les échardes
Vous pourrez beneficier de mon test sous ? 15 jrs/1 mois?
peut p-être "se trouver encore moins cher? ...avec les chinoiseries....
-
Bonjour ,
si ton papa "décrypte" l'anglais , il y a quelques discussions sur http://www.thefossilforum.com
quelques exemples
http://www.thefossilforum.com/index.php?/topic/91557-new-digital-microscope/&
http://www.thefossilforum.com/index.php?/topic/95800-cool-microfossils/&do=findComment&comment=1056952je suis aussi interessé par le "sujet" , mais je trouve que de pouvoir "sortir" des "images" numèriques
( et donc de pouvoir stocker et partager ) est un atout Majeur( à coût raisonnable). pour moi le budget sera limité
ayant une nette préfèrence pour le "visible" -
Bonjour,
1/Quelqu'un connait-il ce bouquin sur les Murex et qu'en pense t-il ?
le prix en neuf est assez "chaud" :120 €
........"Récent" / : il doit être rare en occase (et dans l'absolu aussi) :"Fossil and Recent Muricidae of the World: Part Muricinae"
Didier Merle, Bernard Garrigues, and Jean-Pierre Pointier
ConchBooks, Hackenheim, Germany (2011)
http://www.conchbooks.de/2/Un site sur les Murex déja "signalé"? :
er certains de ses "développements"
https://glpolites.net/murex/geo1.asp
https://glpolites.net/murex/search.asp
https://glpolites.net/murex/index.htm
https://glpolites.wordpress.com/[ps: une mise à jour (en rouge) de l'identification du mon Murex usé (3 posts plus haut)
et une précision (cf 4 posts plus haut) sur le Murex dujardini var.exaquitanicus:
= Chicoreus (Triplex) foliosus (pas de modif possible du post concerné) ] -
De rien
une ptite info suis tombé par hasard (/net) sur un article de 2 pages (qd même) sur le site fossilifère de Gan-64- Yprésien/Cuisien
dans le canard local : "la république des pyrènées " de ce jour , seule la présentation de l'article est dispo en ligne....
j'ai acheté le canard pour un célèbre "coquillard" bordelais alias D.G. "amoureux" de ce gisement (et plus "qu'achalandé et "référent")
je ne peux pas le mettre en ligne ..ils parlent pour ce gisement marin "mondialement connu" de 780 espèces répertoriées dont
511 animales et 269 végétales (doit y avoir pas mal de mini/micro là-dedans) dont les "célèbres noix de coco" (Nipa/Nipadites) etc...
Des projets de protection (coulées de boue et "pirates") et de mise en valeur sont "en cours" (depuis plus d'une décennie!)
mais les financements difficiles... m'enfin l'article c'est déjà pas mal : aidera pt-être à faire bouger...
dommage que cette strate soit si localisée...
-
Il a l'air fort le "papa" , le graphisme fait très "pro" (fait penser aux logiciels photo) trés très "sympa"...
y-a-t'il des outils de recherche variés (ou prévus) ? et pour les genres souvent "optionnels "pt-être prévoir de les rentrer au "pluriel"
pour faciliter les recherches ultérieures (sinon les intègrer dans les commentaires , mais en gardant une possibilité d'y "fouiner" (/recherche)?)
pour les photos , comme le dit Elasmo , il faut pt-être penser "léger" mais "suffisant" en fixant une "charge" maxi par espèce
Finalisé ; ça pourrait être "commercialisable" ? si "raisonnable" (marché limité?)
-
2/ un Morum / Oniscia (Oniscidia) variolosum 25mm (à priori) : jeune et un peu usé cliché1
très proche du :
Morum / Oniscia (Oniscidia) harpaeformis 45mm:
un exemplaire (en "mal état" et recollage d'époque) de Gaas (40-Stampien) décrit au miocène aussi (/Peyrot)
: cliché 2
d'aprés :
http://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g2004n1a4.pdf :
les Morum sont apparus au Danien +/- -60Ma (début du Tertiaire)
et ont une origine commune avec les "Harpa" et les "Voluta/Athletaet sont encore "vivants" (mers chaudes plutôt ? : Amèrique centrale)
Je les trouve proches esthétiquement (et donc poétiquement ) des Cypraecassis sp? subcrumena du Miocène
gauche de Mérignac-33 Aquitanien 41mm......Droite de Salles-33 Serravalien 36mmclichés 3 & 4
ces 2 "groupes" (Morum & Cypraecassis) sont peu fréquents et souvent usés (vernis d'origine fragile?)Grateloup (je crois) les avait "englobés" et représentés (ds son atlas) dans les "Cassis"
3/ d'autres "nouveaux" dont l'identification n'est pas garantie à 100% dans l'immèdiat :
cliché1:
Pugilina (/Buccinofusus) aquitanica (/cum) 50mm
Cliché2:
Murex aquitanicus alias Chicoreus (Triplex) aquitanicus
cliché3:
Taurasia pleurotoma 35mm
-
Salute,
[je viens de m'apercevoir que dans la série des 3 "plus haut" le 3éme
est un Vitularia linguabovis que que tu as re-soumis ultèrieurement :devais
avoir les yeux mieux "ouverts"..]
pour "ton" Murex lassaignei : il semble correspondre "aux publications" sur les gastéros
de Lariey (Louzouet/Lesport/Renard-2001) et Aquitanien de Mérignac (N.
Lauranceau), qui j'ai l'impression s'appuient sur les même "bases"..
donc des côtes un peu plus arrondies et plus rapprochées/beaumonti? (cycles de croissance +court?)
et pt-être des "stries"radiales un plus fines et nombreuses (qd pas trop usées?)
mais entre beaumonti ,erinacea , lassaignéi , sublavata et leur variabilité : les nuances
sont pas évidentes (pour moi), les pro comparent les protoconques , tu peux pt-être le soumettre
sur "coqu-actuetfossils"
j'en profite pour montrer quelques nouvelles espèces (au moins pour ce lieu précis) que perso je classe dans l'Aquitanien (Aquitano-burdigalien pour certains)
des 2 dernières sorties:
1/un Murex dujardini (ex-aquitanicus) 45mm.. un des plus beaux murex pour moi -
très interessant aussi (et en français là) :
(merci mr cyril Gagnaison...et associès.)
-
Bienvenue , mais pourquoi pas Schtroumpfette ? : on mord pas (en génèral) et pas trop de misogynie ni autre" ségrégation" ici je crois ?
-
il y a 49 minutes, gaeldeploeg a dit :
C’est 3.14/3.2pour l’apatite et Le phosphate tricalcique
avec quelques "bulles d'air" ça pourrait le faire....(j'ai pas encore lu/traduit la publication: juste "survolé")
-
Bonjour,
Apparemment : y'a d'autres "poètes" que moi qui mesurent la densité d'os de siréniens fossiles
et même venant de sites distincts ( cf page 8): mes 2.9 de densité pour le fragment osseux de "possible" (ou probable) sirénien
ne sont pt-être pas si "absurdes"... la baisse de densité (+/-2.5) de la côte "landaise" est pt-être due à sa
forte "dégradation" aérienne et...?
( https://www.researchgate.net/profile/Aitor_Payros/publication/225750104 )après , sont-ils dans "l'erreur" ?.....
[[ps rappel:"Notes":
1/ j'ai estimé la densité de 2 côtes de sirènien miocènes
la 1ere Burdigalien de Saucats"Moras"33 D=+/-3.0
la 2eme Serravalien de Salles "Debat"33 D=+/-3.1] -
Gaeldeploeg : Ok... donc à priori un remaniement... après au moins quelques décennies .(d'échouage du cadavre)
(la côte burdigalienne semble avoir subi un traitement proche , mais un séjour "aérien" plus court?)
Coco46:
Cymatium(/Monoplex/Triton) sp: (sub)corrugatus(/um) Vs sp: heptagonus(/um) les deux espèces sont
théoriquement distinctes cf pages 71 & 72 et planche 6 (page 95) de :https://www.researchgate.net/profile/Bernard_Landau/publication/255979032 (pour lire : download fulltext pdf)
mais la diffèrence est "discutée":
début page 72 :"BALUK (1995, p. 208) studied a large series of
specimens from the Middle Miocene of Poland and concluded
that there was no constant difference between M.
affine (here considered a junior synonym of M. corrugatus)
and the Paratethyan shells described as M. heptagonus,"je crois que tu peux choisir ton nom "préfèré" sans risque de "lèse-majesté"
Pour ton fragment osseux ou huitresque trop vite "aperçu" sur site :
Mea culpa : il est coquillesque d'après la description que tu m'en a donné...(et donc huitre à priori : l'ai pas re-eu en main) -
C'est surtout ces deux "pintchs" qui me faisaient suspecter une attaque requinesque
avec la présence de "striures " nettes sur le bord d'un des deux , mais avec
mon imagination débordante...un extrait de
https://www.researchgate.net/profile/Cyril_Gagnaison/publication/278517566 :"A noter sur le côté de ce même os
deux trous triangulaires pouvant être interprétés comme des
impacts de dents (Imp., Fig. 20). Ces traces de morsures,
striées, faites par un (ou plusieurs) requin(s) de grande taille
Carcharodon megalodon, Galeocerdo aduncus…)."(Ps pour la côte je me crois pas trop au remaniement , du moins venant d'un autre étage )
-
tu as raison : il ne faudrait (faudra) pas qu'il néglige la gente féminine à cause de quelques fossiles (ou tout autre passion dévorante genre moto) ..ou alors que très "temporairement"?
ça me rappelle quelqu'un ou .....quelques uns ?
mais il a encore un peu de temps pour jouer les don juan à plein temps...
-
Il y a 5 heures, gaeldeploeg a dit :
Il a était longtemps à l’air libre après décarnation!
Je suppose que tu supputes qu'elle a subi une corrosion atmosphérique associée à... du chlorure embrunal ? avant de reprendre un bain
et d'être (ré)-ensablée ...ad vitam presque aerternam...et "dérangée" par un pouet...
(et/ou tu penses qu'elle a pu été "remaniée" et pourrait être de l'Oligocène par exemple)
(je n'ai pas encore regardé ton lien)
En "complément " :
la "section" de 2 autres côtes , mais un poil plus récentes dans l'absolu:
la gauche est burdigalienne et la droite serravallienne ;mais elles sont aussi
(encore) plus érodées au niveau de "l'enveloppe"..
(le support est du Quaternaire asiatique) -
il y a 5 minutes, gaeldeploeg a dit :
Alors déjà, il a traîné un bon moment sur la plage ton dugong!
Oui et question vagues :plage de l'Océan..., pas un bord de lagon
-
-
il y a 27 minutes, gaeldeploeg a dit :
Le Lutétien du BPbest un hot spot de la biodiversité.
Suis jaloux mais surtout j'espère que les sites restent longtemps accessibles pour le bonheur de beaucoup....
après pour le nombre réel d'espèces par étage : avec le yoyotage des noms et la recherche évolutive de micro-micro-microfossiles...
mais le Lutétien semble être le plus ou du moins un des plus riches.
-
Pt-être du corail? mais alors très usé
des sclératiniaires de Corse mais du "proche" burdigalien là (déjà vu?):
http://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/hd/g2015n3a5-hd-pdfa.pdf
-
Il y a 1 heure, gaeldeploeg a dit :
L’observation sur l’altération de surface me rappel un sujets sur une supposé scharkattack sur dugong! Au sujet de la détermination à la pesée ,,,
pour la densité je "bricole" : tjrs un peu trop poête
sur la côte y'a des "ponctuations" qui puissent être requinesques? ou pas...clichés à venir sous peu :
-
Plus que sympa la diversité de ce falun et surtout pour des "débuts"
J'en ai "entrevu" un.. trés proche du Cymatium subcorrugatum (encore..) du Miocène et Oligocène
ça pourrait (cliché "lointain et une seule "face" visible) être un Cymatium (Ranularia) piraster ? du lutétien
ou "pas loin" cf:https://science.mnhn.fr/taxon/species/cymatium/piraster#(lamarck%2C_1803)
pour l'identification tu as un peu de boulot .., mais y'a ici un pro du Lutétien pour des "confirmations"
aux connaissances impressionnantes qui va d'ailleurs bientôt publier...n'est ce pas?
-
Coco46:le Cymatium plus haut est un sp: subcorrugatum (sauf erreur).
Je me suis qd même "amusé" à comparer la densité de la côte pré-citée
avec le fragment osseux(celui-là c'est sûr) du "sujet" car issus
de la même "strate" (les deux ont pu subir des facteurs organo-physico-chimiques
légèrement différents? , mais supposés? "proches" vu leur "proximité").
donc pour la côte j'ai mesuré une densité de 2.43 arrondis à 2.5 "..
contre +/-2.9 pour le fragment qui est donc probablement "issu de sirénien" ou de "cousin"
proche (cétacé?) (et plutôt un "reste" "cranien" pour moi)ci- joint un cliché (pas optimum dsl : pas soleil dehors) de la "section" de la Côte
1/on remarque un "coeur" ( quasi?) pur "minèral"... faudrait mettre une "lamelle"
sous "microscope" : j'ai pas...
2/on voit que la "fossilisation" [eau de mer + ?micro-organismes? + érosion sable/vagues +
?chimie du sédiment?] a altèré surtout la périphérie de la côtemais qui était pt'être (probablement?) de structure "organique " différente
(ps :j'ai du "rater" un (petit?) bout de la côte ? ou un renard? l'a pris)
Fossiles du lutétien du bassin parisien
dans Forum Fossiles et Paléontologie
Posté(e)
Que voila une Galeocerdo superbement mise en valeur .
Tu travailles à quelle ouverture en général ? (hors stacking)