Crio

Ca pourrait être un Graphoceratidae de l'Aalénien, éventuellement Leioceras, mais effectivement sans plus d'indications difficile d'être affirmatif...

Lytoceras subfimbriatum...

Même chose que Nozels, impossible d'avoir une réponse des organisateurs que ce soit par mail ou par téléphone, plutôt étrange comme organisation... J'ai fini par renvoyer le coupon  de 2017 avec les mêmes frais d'inscription, on verra bien.

Sowerbyceras tortisulcatum à coup sur...

Si ça provient du secteur d'Alès, la dernière est plus probablement une Aetostreon latissimum, certainement de l'Hauterivien.

Photo 6 : Phyllopachyceras infundibulum à coup sur

Photo 9 : Pleuroceras ?

Photo 13 : Torcapella du Barrémien inférieur

Tu es sur que c'est de l'Hauterivien ? J'ai déjà vu ce type de bivalve dans l'Aptien de la région, mais jamais dans d'autres niveaux. Aucune idée de l'identification par contre...

Sympathique visite !

Pour les moulages, je suis du même avis. L' Heteroceras et le Kutatissites sont tous les deux des spécimens publiés, le 1er fait parti des collections du Musée d'Histoire Naturelle de Paris et le l'autre est dans une collection privée ; je doute qu'ils en fait don au Musée d'Orgon.

Ca m'étonnerai aussi que le Macroscaphites vienne bien de la Drôme, probablement plutôt des Alpes de Haute Provence. Et effectivement, une Leopoldia barrémienne, ça serait surprenant... :-)

Splendide !

Ca va être dur de devenir paléontologue avec des idées aussi moyenâgeuses...

http://www.geoforum.fr/topic/30126-que-faire-pour-devenir-paleontologue/#entry520407

On retrouve le même message sur le blog http://fs3generation.blogspot.fr/?m=0 et sur http://www.paleomania.com/...

Pas de doute, la 1 est bien une Schloenbachia cénomanienne. Les 2, 3 & 4 semblent bien être des Hysteroceras et la 5 une Mortoniceras.

J'ai l'impression de voir des côtes sur celle de gauche, ça pourrait être un Silesites vulpes.

Pour celle de droite, Barrremites ou peut-être tours internes de Torcapella...

Oui, vraiment très costulé pour un Lyto microconque, surprenant...

le site de Cyril remarche !! super

Ben oui... J'étais absent ces derniers temps, il était en rade depuis longtemps ?

Pour l'ammonite de Belmont, peut-être un Esericeras. Et la dernière a une bonne tête de Pachydiscidae...

Avec une photo de près ça donnerait une certitude, mais pour ma part je suis plutôt convaincu que ce qu'on voit à proximité du péristome sont bien des fragments d'ammonites...

Il est passé par là...

Et donc, ces Holcophylloceras sont bien des silesiacum. De mémoire, calypso est une espèce rare qui appartient au genre Sowerbyceras. En particulier, la section est très différente (subrectangulaire chez Sowerbyceras). Les deux espèces ont été longtemps confondues jusqu'à ce que Bernard Joly y remette de l'ordre...

Les spécimens d'H. silesiacum de mon site viennent de l'est de la Drôme, dans les environs de la Charce.

676 : Phymatoceras plutôt que Denckmannia à mon avis...

623b : Hildoceras (Toarcien)
623c : Lytoceras (Toarcien ?)
623d : Ataxioceras ou Orthosphinctes Kimmeridgien ? Il faudrait une vue rapprochée...
623e : Cardioceras (Oxfordien) probablement
623f : Kilianella (Valanginien), Drôme probable.

Plutôt un Euaspidoceras à mon avis... Peut-être E. hirsutum ?

Ca a l'air d'une Spathites du Turonien inférieur...

Il n'y a pas de carène chez les Scaphites... C'est bien un Forbesiceras.

Une bonne tête d'Aspidoceratidae plutôt...

De rien... Par contre je n'ai pas trouvé grand chose à propos des sutures d'Oosterella.

J'ai envoyé un mp pour les pdf.

Un fossile de ça ?

Mais non, c'est juste un bout de machoire de ça... :

Je connais assez mal le genre Oosterella, mais votre spécimen me semble bien correspondre à un spécimen microconque, d'après la description qu'en donne Reboulet :

"Pour chaque espèce retenue, le couple dimorphe a pu être reconstitué. Si leur ornementation est comparable, leur morphologie générale est bien différente.

Les microconches, de petite taille, ont un ombilic large. La section est comprimée et subrectangulaire. La région siphonale est caractérisée par une petite carène, le plus souvent entourée par deux sillons plus ou moins profonds et toujours difficilement visibles sur les individus calcaires. Ceci tient au fait que la région ventrale est rarement visible dans son intégralité et que la compaction rend son observation délicate.

Les individus macroconches, de taille moyenne à grande, ont un ombilic plus étroit et une section subtrigonale. Ils sont typiquement pourvus d'une carène bien développé, étroite, lisse ou crènelée et qui n'est jamais encadrée par des sillons ventraux.

Les flancs peuvent être complètement lisses eu être ornés de côtes de force variable, simples ou fasciculées a l'ombilic et qui se divisent parfois à nouveau vers le milieu des flancs. Ces côtes sont plus ou moins flexueuses, radiales à légèrement rétroverses et ont une tendance à se projeter vers l'avant sur la partie externe des flancs. Elles peuvent être renflées par la présence de nodules ombilicaux et marginaux. La ligne de suture est caractérisée par une première selle latérale (E/L), large et divisée par un lobule médian."

Je vous envoie les pdf des travaux de Reboulet et Vermeulen dès que possible.