Bivalve (je crois) bizarre de l'auversien

[pecos]

Salut tout le monde,

 

D'habitude avec les mollusques, c'est assez rapide à identifier, mais là... je sèche !

Je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse de bivalves : au début la forme en cône en biais me faisait penser à un genre d'Hipponyx !

Puis, j'ai vu l'espèce de charnière sur le troisième exemplaire.

 

Résumons nous : c'est trouvé dans l'auversien roulé du nord du 77.

La forme est en cône enroulé en spirale, avec des lamelles concentriques façon "chama".

Il semble y avoir une charnière au moins sur le 1 et le 3.

Le 2 a autant de lamelles concentriques à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Si ce sont des bivalves, je n'ai pas idée de la forme de l'autre valve !

J'espère que ce sont 3 spécimens de la même espèce... 

 

Vous avez une idée ?

En haut : 1,2,3 vu de dessous.

En bas : les mêmes vu de dessus

Taille : entre 20 et 30 mm

[elasmo]

Ce sont des Chama turgidula LAMARCK, 1806

 

Comme souvent c'est très roulé dans l'auversien, cette espèce prend parfois des formes très étranges

[pecos]

Incroyable !

Je me demandais si ce n'étais pas ça, mais la forme générale me bloquait totalement : ça ne ressemble pas à des Chama.

Bien vu quand même parce que la variabilité de cette espèce m'étonnera toujours.

 

Question au passage : comment fait-on exactement la différence entre Chama turgidula, papyracea et fimbriata, compte tenu justement de cette variabilité ?

... et comme ils se trouvent tous dans le Bartonien.

[Altai]

Bonne question ! C'est pas evident les Chama...

[elasmo]

Chama papyracea du Guepelle sont assez caractéristique, présentant une forme avec de fines lamelles, pour les autres gisements je ne sais pas trop, car ceux dans lesquels j'en ai trouvé présentait le faciès des sables d'Auvers et étaient très usés, ce qui n'était pas le cas au Guepelle la plupart du temps.

 

 

 

 

[pecos]

Merci pour tes photos !

Je viens de relire ce que disent

- Deshaies (1824 puis 1860)

https://archive.org/stream/descriptiondesco01desh#page/n7/mode/2up

https://archive.org/stream/descriptiondesan00desh#page/n5/mode/2up

- Cossmann (1887)

https://archive.org/stream/CossmannM.1887CatalogueIllustrDesCoquillesFossilesDeLEoccneDesEnvironsDeParis2_201409/CossmannM.1886CatalogueillustredescoquillesfossilesdelEocenedesenvironsdeParis2#page/n5/mode/2up/search/chama

- Cossmann et Pissarro

https://archive.org/stream/iconographiecomp212coss#page/n97/mode/2up

 

Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est confus quand on regarde les fossiles en vrai.

 

C. calcarata et C. papyracea sont, en effet, assez faciles à reconnaître quand ils sont entiers et en bon état.

 

Pour ceux de l'auversien roulé, c'est une autre histoire.

D'autant que C. turgidula n'existerait plus, selon Pacaud, et serait maintenant confondu avec C squamosa. (c'était pas une espèce anglaise, C. squamosa ?)

 

De même, C. ponderosa, selon Deshaies en 1824, semblait facile à reconnaître par son épaisseur, sa masse et ses très nombreuses lames irrégulières (j'en ai 2 du Guépelle qui correspondent exactement).

Mais il n'existe plus et est confondu avec C. fimbriata.

 

Hé hé...

J'arrête là, je vais m'intéresser pour l'heure à quelques gastéropodes dont la forme constante ne génère pas autant de subjectivité. 

 

[Next50MY]

Voir si cette pseudo-espèce serait une forme accidentelle associée à des niveaux de tempête (faciès charrié auversien). Puisqu'elle produit de toute évidence des géométries aléatoires liées à des phénomènes externes ou une résistance à une prédation.

 

Pecos tu peux commencer par examiner les niveaux sableux : sédimentologie, granulométrie et on en rediscute.

[elasmo]

Quelques autres photos de Chama du Guepelle