Moules internes de fossiles

[Marco Nature]

Bonjour

j ai un ami qui m a envoyé ses moules,trouvés dans les champs de L indre;mais lui n étant pas un connaisseur de fossiles;n as pu me donné de renseignements!

Pour moi a part secondaire(crétacé)mais il y en as tellement que j ai du mal a reconnaitre.

Il y en a deux je pense qui sont plus larges que les trois autres??

25/20mm et 25/23mm pour les plus larges!

Merci

 

 

 

[73?]

salut,

cherche du côté des térébratules

les premiers je dirais cererithyris jurassique moyen

les derniers pourquoi pas argovithyris, jurassique sup

ça ne tient qu'à moi

[Marco Nature]

Bonjour

Merci,je vais fouiné et je redirais ça!

ayant ma doc pres de moi,j ai regardé ça et peut etre cererithyris intermedia

l autre n ais pas inscrit dans la doc,ancien nom?

[BJ14]

Bonsoir, il faudrait plus de renseignements pour identifier tes térébratules, on ne peux pas balancer des noms sans savoir ! De plus il faut les dimensions : Longueur  X largeur x épaisseur... et vues sur les commissures.

[Marco Nature]

Bonsoir BJ14

il y a au debut des dimensions.

étant nul dans ce genre de demande,les commissures?

13/14mm pour l épaisseur..merci

[jjnom]

Pour commencer, au moins le nom de la/les communes(s) où on été trouvé ces brachios pour identifier l'étage.

Cererithyris c'est Bathonien sup/callovien inf. Argovothyris, c'est Oxfordien ...

La commissure, c'est la ligne de jonction entre les 2 valves. C'est surtout la commissure frontale, à l'opposé du crochet, qui peut le + guider.

[BJ14]

commissure frontale et latérale

http://www.bajocien14.com/pages/Fiche_descriptive_Brachiopode-8534624.html

[Marco Nature]

Merci JJnom

cela a été trouvé dans des champs  par un ami habitant a Guilly(Indre) im m avait dit qu il y en avait a foison..

simpa,je tacherais de ne pas oublié

si j ai bien compris le lien 2cm de frontale et latéral

[jjnom]

Vu Infoterre: c'est du Cénomanien.

Du coup,le type le plus allongé pourrait être Terebratula biplicata et l'autre un Cyrtothyris mais on va attendre les vues des commissures.

Devrait y avoir un tas d'autres fossiles dans ces champs: bivalves, oursins, ammonites, etc...

[Marco Nature]

re

BJ14 m a donné un lien,j ai bien regardé la notation des commissures;mais j ai vraiment pas trop saisi? j ai beau regardé

oui il m a dit aussi qu il y avait des amonites etc..

je ferais demain une photo de coté et de face.

Merci

[BJ14]

Il y a 14 heures, Marco Nature a dit :

re

BJ14 m a donné un lien,j ai bien regardé la notation des commissures;mais j ai vraiment pas trop saisi? j ai beau regardé

oui il m a dit aussi qu il y avait des ammonites etc..

je ferais demain une photo de coté et de face.

Merci

explication avec ta photo N°1

La commissure frontale (en bas sur ta photo) est en opposition au crochet (en haut sur ta photo).

Les commissure latérales sont de chaque coté.

La valve dorsale est celle du dessus sur ta photo en opposition à la ventrale qui porte le crochet.

voilà, est-ce plus clair ?

 

[gryph58]

Il y a 17 heures, jjnom a dit :

Vu Infoterre: c'est du Cénomanien.

 

 

Bonjour à tous,

Du Cénomanien peut être mais pas obligatoirement. A Guilly il y a aussi pas mal de Kimméridgien et j'y ai trouvé des Terebratula subsella.

Voilà ce qu'en dis la carte géol qui cite des brachios qui pourraient éventuellement correspondre. Par ex Zeillerina humeralis pour la bestiole "ronde".

 

 

 

[Marco Nature]

super,merci les gars,quelle lecture et encore faut comprendre.

voici des photos de cotés et de face..les trois 1eres de la plus large

les deux autres de la petites,en espérant que ça suffiras,j ai déja pas mal pris trop de  votre temps.

 

[jjnom]

Bonsoir

Le 58 se rebiffe!

J'avais aussi pensé à subsella au premier coup d'œil. Après avoir vu la carte géol, je me suis dit que ça ne collait pas.

On a le Cénomanien (moyen principalement) sur les Marnes de St Doulchard. Le Calcaire de Buzançais sous-jacent n'affleure que bien au Sud de Guilly, en-dessous de Fontenay. J'ai donc éliminé le calcaire à subsella pour cette raison.

En outre Marco signale des ammonites alors que dans le calcaire de Buzançais, il n'y en a pas.

Pour être certain, ce serait bien de préciser encore + la position du site:

 

Partant sur l'hypothèse Cénomanien, je retire T. biplicata devenue Sellithyris cenomanensis. les plis ne remontent pas suffisamment loin vers le crochet et c'est un brachio du Cénomanien inf, peu représenté ici.On pourrait penser alors à Phaseolina phaseolina. (Ex Sellithyris phaseolina, ex Terebratula phaseolina) qui cadre bien avec Cénomanien moyen

Et pour l'autre forme, plus ronde, une chose est certaine, ce n'est pas une Zeilleria. C'est bien différent de l'autre mais là, ça ne fait pas tilt.

Va falloir creuser chouia à moins qu'un Cénomanophile passe par là.

 

[Marco Nature]

merci a tous

j ai des renseignements,peut etre qui pourrait servir?

123m au dessus de la mer;.situation maps est 47.072783, 1.727500,terrain glaiseux;parsemé de calcaire et quelques silex,tout ça donné par mon ami.

Je ne sais si ça va aidé??

[jjnom]

Marnes de Saint Doulchard, Kimmeridgien sup et pas loin de la limite avec le Cénomanien.

Terrain glaiseux parsemé de calcaire, ça va bien avec cette formation essentiellement argileuse avec quelques bancs de calcaires, connue pour contenir de très nombreuses coquilles d'un petite huître et ça ne cadre pas avec le Cénomanien qui est sableux.

Pas beaucoup plus d'infos car cette formation n'est quasiment jamais visible, cependant d'après la notice de la carte de Bourges elle contiendrait 1 niveau à brachiopodes.

Et donc gryph 58 et Terebratula subsella reviennent dans la course...

Rien de neuf pour la seconde espèce.

[Marco Nature]

Bonsoir

merci c est déja beaucoup d effort de votre coté a tous;quelle est la Terebratula subsella;la plus large ou l autre?

Bonne nuit a tous

Marco

[73?]

Et bien disons que pour une bonne fausse première piste j'étais pas trop mal, désolé Aha !  Mais j'ai appris pas mal en lisant le sujet du coup 

C'est que j'en apprends des choses 

 

Et du coup je saurais pas répondre.. 

[coxoceras]

Bonjour

 

Probablement les deux, les brachiopodes étant très polymorphe. Au passage Terebratula subsella n'est plus un nom valide. C'est Xestosina subsella ( Leymerie, 1846 )

[Marco Nature]

Bonjour et merci,je me contenterais donc de ça.et ok pour la rectification de l espece!

Marco

[dergu]

Une chose est sure:  cette discussion montre, une fois de plus, que les brachiopodes fossiles ne sont pas de bons fossiles stratigraphiques. Sans indications précises on peut basculer de l'Oxfordien vers le Cénomanien en un éclair!

[jjnom]

C'est un peu rapide, comme commentaire. C'est surtout la difficulté d'identifier une espèce sur sa morphologie externe en photographie qui pose problème. Les spécialistes font aujourd'hui bien plus confiance à la structure interne (brachidium) pour se prononcer.

Dans le Dévonien, les brachios et surtout les associations de brachios sont de très bons indicateurs en macrofaune. Mais pour différencier les espèces d'Atrypidés par exemple, bon courage. D'où le recours à la micropal.

[dergu]

Oui jjnom je l'admets! mon commentaire est un peu rapide. La région ou j'habite( Laghouat) contient des affleurements du jurassique sup. et du crétacé. J'ai trop tendance à réfléchir en terme d'ammonites et rudistes (ère secondaire). L'ère Paléozoique est encore obscure pour moi. Mais bon le problème de l'utilisation des brachiopodes comme fossiles stratigraphiques reste posée vu la difficulté de détermination des espèces comme vous l'avez signalé.

[BJ14]

Bonjour, si c'est du Kimmeridgien, d'après le livre de JM Minot, dans l'ordre : Xestosina subsella (Leymerie, 1846), Xestosina suprajurensis (Etallon, 1867), et Zeilleria humeralis (Roemer, 1839). ça confirme l'idée de Gryph58.

[Marco Nature]

Bonjour a tous

j aurais pas cru que mes cailloux auraient fait autant sensations! je vous suis,mais la j avoue pour moi je tourne en rond!

BJ14,tu cites trois noms,mais quel est l ordre?,j aurais du mettre des numéros..c est ma faute....Merci