Next50MY Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 ... au Quebec publication dans Nature. des micro-tubules organiques épigénisés en hématite et conservés dans des carbonates. Les auteurs mentionnent une fraction graphitique, matière organique présente dans des structures géométriques d'origine diagénétique et hydrothermale sensée être formée au fond de l'eau. L'âge discuté entre 3.8 et 4.3 Millards d'années est un nouveau record d'ancienneté "peu après" la formation de la Terre. On peut se poser la question sur la précision des méthodes de datation pour tous ces âges et notamment écrire 3.77 au lieu de 3.8 ça fait sourire ' Evidence for early life in Earth’s oldest hydrothermal vent precipitates Matthew S. Dodd, Dominic Papineau, Tor Grenne, John F. Slack, Martin Rittner, Franco Pirajno, Jonathan O’Neil & Crispin T. S. Little ----------------- Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 C'est passé en infos sur BFM cette nuit pour le moment je n'en sait guère plus que ce tu indique Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 2 mars 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 Ok comme Mars est à la mode, les bruits de couloir font echo d'espoirs de trouver une équivalence sur notre voisin. Mais Mars ne devrait pas se laisser faire aussi facilement. Si on voit le boulot pour trouver ces filaments sur Terre, gardons les pieds dessus... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 Ce qui est étonnant dans cette nouvelle c'est l'écart d'âge avec les anciennes formes de vie les plus ancienne déjà connues, et la fourchette de la datation, tout est possible ceci dit, mais très surprenant Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jean francois06 Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 Pour ce qui est de la fourchette de la datation c'est a cause des méthodes utilisées, et des hypothèses, comme il n'y a pas d'accord sur l'age des roches en question ils donnent cette fourchette. http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1019725/vie-terre-decouverte-nord-du-quebec-nuvvuagittuq http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-t-on-decouvert-roche-plus-vieille-monde-16889/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drealiste Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 La fourchette est donnée sur la base de deux datations de roches magmatiques au sein de la Nuvvuagittuq supracrustal belt (NSB) où ont été trouvées les roches en question : Quote trondhjemitic intrusive rocks that yield U-Pb zircon ages of 3,774–3,751 Myr [...] 146Sm-142Nd systematics suggest an age of 4,280 Myr for the metabasaltic unit of the NSB Voir les Supplementary information (en accès libre) joints à l'article de Nature Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 2 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 2 mars 2017 La vie a eu des débuts difficiles... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 3 mars 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 3 mars 2017 Ben c'est exactement ça : entre 3.8 et 4.3 Milliards d'années. déjà 3.77 je trouvais drôle la précision 3.774 ça devient ridicule L'incertitude réelle est démontrée avec deux méthodes : elle est de +/- 250 Millions d'années. c'est un peu comme donner l'âge mini et l'âge maxi de Kayou à quelques secondes près, avec tout le respect qu'il mérite. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 3 mars 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 3 mars 2017 Il y a 13 heures, Kayou a dit : La vie a eu des débuts difficiles... Oui et ça continue sur le sol Américain depuis peu. ça va se terminer entre Venus et Mars si ça se répand sur la façade Est de l'Atlantique en Mai prochain. Finalement ces filaments algo-bactériens ont eu la belle vie car ils existent toujours, sans réseaux sociaux numériques ils s'en s'ont bien sorti. Consommation locale sans frontières. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lucailloux Posté(e) 4 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 4 mars 2017 Donc finalement c'est l'utilisation de la méthode Sm/Nd, plus récente que U-Pb (et qui donne de bons résultats), qui a permis de réestimer l'âge des cailloux, que l'on connaissait déjà, de Nuvvuagittuq contenant ces structures biologiques (déjà connues aussi mais jamais décrites ?). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 4 mars 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 mars 2017 En 2011 le même auteur posait la question de l'origine du graphite, associé à l'apatite et aux carbonates http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n6/full/ngeo1155.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drealiste Posté(e) 6 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 6 mars 2017 On 3/3/2017 at 4:40 AM, Next50MY said: Ben c'est exactement ça : entre 3.8 et 4.3 Milliards d'années. déjà 3.77 je trouvais drôle la précision 3.774 ça devient ridicule Je vois pas ce qui te chagrine avec la précision Si après 2 semaines de taf ultra-minutieux au labo, ton calcul final donne 4242 Ma et 2σ = 60, tu vas pas publier "allez hop, à une vache près c'est 4.2 Ga" - là pour le coup ce serait ridicule. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 6 mars 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 6 mars 2017 c'est toujours pareil c'est comme donner une précision milimétrique à un forage de plusieurs milliers de mètres. Le calcul des incertitudes devrait être examiné ici aussi. Ta réponse montre que tu sous-estimes beaucoup d'incertitudes avec principalement la chronologie des épisodes magmatiques, les épisodes de métamorphismes et tous les évènements pas forcemment connus. si deux methodes donnent des ages aussi eloignes c'est bien la preuve qu'il est illusoire de donner une precision au millieme. D'ailleurs les sites web qui relaient l'info parlent egalement de temps entre 3.8 et 4.3. En metrologie la precision des calculs n'empeche pas de savoir ce qu'on mesure et evaluer les incertitudes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drealiste Posté(e) 7 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 7 mars 2017 Cf. Supplementary info : C'est de la datation *relative* portant sur deux objets *différents* qui datent a minima la formation, son âge minimal est contraint grâce à deux dates *précises* ; on privilégie l'une ou l'autre selon qu'on accorde plus ou moins de confiance à un objet ou à un autre, zircons (>~3770) vs. amphibolites (>4100±100 voire 4290) (et il serait idiot de ne pas mentionner chacune des dates avec la précision afférente - voire insultant pour les valeureux grouillots qui ont passé deux semaines à bidouiller des burettes et calculer des ratios avec précision)... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STR Posté(e) 8 mars 2017 Signaler Partager Posté(e) 8 mars 2017 http://www.nature.com/nature/journal/v543/n7643/abs/nature21377.html J'ai trouvé cette publication très intéressante pour plusieurs raisons : - c'est très vieux ... , pour le moment une des traces de vie les plus anciennes décrites - le milieu de vie de ces traces a perduré sans discontinuation depuis cette époque reculée jusqu'à aujourd'hui - les traces décrites sont assez "grosses", et assez "parlantes", http://www.nature.com/nature/journal/v543/n7643/fig_tab/nature21377_F2.html Donc, je pense que d'autres publications vont suivre ; pour approfondir l'étude de ces fossiles ou pour décrire des fossiles semblables d'autres gisements très vieux, ou un peu moins. Donc, bis, si vous avez chez vous, ou pas trop loin, des échantillons d'"old hydrothermal vents", il ne vous reste plus qu'à les regarder à la loupe, à la binoculaire ou au microscope, on ne sais jamais ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.