elasmo Posté(e) 8 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 8 décembre 2017 Oui c'est bien des Acicularia Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 10 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 10 décembre 2017 Différents groupes, vertébrés, coraux et mollusques Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 11 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 11 décembre 2017 Potamides lithifié en moule interne : Lutétien remanié aussi ou bien un niveau induré auversien ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 12 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 12 décembre 2017 Bonne question je ne saurais pas te répondre, trouvé dans les tamisages, donc dans l'Auversien mais possibilité de remaniement Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 12 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 12 décembre 2017 Aah Ok, si c’est du tamisage ça renforce l’option que c’est remanié sinon tu aurais tapé dans un niveau dur C’est une bonne info pour la précocité de la diagenèse des sédiments lutétiens (ou analogue base auversien d’âge « Hz Mont-Saint-Martin ») : 1. Émersion et micro-karst 2. dissolution des coquilles 3. Reprécipitation des carbonates (type beach rock) 4. érosion du littoral lutétien (ou base auversien?) en bas niveau ou soulevement tecto 5. transport et resedimentation dans les sables d’AUVERS Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 12 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 12 décembre 2017 Personnellement je n'ai jamais trouvé de spécimens dans le niveau induré, et à cette époque ce n'était pas ce que je recherchais, car je débutais et n'avait pas encore compris l'intérêt que cela pouvait avoir, avec le recul et les forums, tes explications cela se comprends mieux pour moi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 14 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 14 décembre 2017 Quelques nouvelles photos Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 15 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 15 décembre 2017 Toujours d'aussi belles photos ... Tricolia (s.str.) lamarckiana (Deshayes, 1863), sur cette planche, le galbe est bien allongé et la coquille est assez étroite, les sutures sont profondes ... On pourrait presque la prendre pour Tricolia (s.str.) dissimilis (Deshaye, 1863) si celle-ci n'était pas donné seulement au Lutétien ... La comparaison avec la fiche issue du GERMC donne ça http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MzUgUGhhc2lhbmVsbGEvKiphZTg0NDFlYTEwODEzYWUzNmQ3ZWYyMTdmNGU2ZjdkOWE3ODVmZTRlODg2ZTg3MWYwZjFkMjAzMTI5Y2Q3N2Vi Pourquoi pas dans Raphitoma ... Peut-être 226-17 Raphitoma (Amblyacrum) gougerti Tucker & Le Renard, 1993 http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM ou alors 226-15 Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeocaenica Cossmann & Pissarro, 1913 http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM L'individu est pas mal usé ... Pour finir Peu-être 219-A Domenginella (Scobinella) conoides (Solander in Brander, 1766) ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjE5IEdlbm90aWEvKipiODA5YTJjNzQ3YzgyNzg3YjhiYTZiNWY0MDQ0MWE2ODQzN2I5YjYxZjhkM2E5NzA5Zjc5NDVlYWJlY2QyN2Y5 Je ne sais pas d'où elle est donnée ni de quel étage ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 15 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 15 décembre 2017 219-A Domenginella (Scobinella) conoides en effet ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 22 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 22 décembre 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Conomitra nincki Cossmann & Pissarro, 1913 ... espèce décrite sur un unique individu ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk Pas convaincu pas la détermination ... Je verrais plutôt Conomitra fusellina Lamarck, 1803 légèrement usé ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk Mais ce n'est que mon avis ! Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeoceanica Cossmann & Pissarro, 1913 ... Peu de différence, à mon avis, entre les deux coquilles proposées ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Cylichna sp ... Peut-être Cylichna (s.str.) bruguierei (Deshayes & Milne-Edwards, 1836) ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjQxIEJ1bGxpbmVsbGEvKio2YzQyZDk5NjZmNDM1ZTI1NjA5MTU0OWM5MDhmZDEzZWQ4Y2UwNWNhNWU5NTE3ZGM1YWIzODliNDc2M2ZjOGU4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 23 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Merci c'est sympa de m'aider, dommage que ce post se transforme en une annexe du Germc pour l'occasion Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Il y a 4 heures, elasmo a dit : Merci c'est sympa de m'aider, dommage que ce post se transforme en une annexe du Germc pour l'occasion ?????? Mais bon ! Ça ne nous dit pas ce que tu penses des propositions ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Le 12/05/2016 à 18:41, elasmo a dit : Pour Rimella sp. Pourquoi pas Eotibia sublucida (Edwards in Lowry, 1866) ... http://www.stromboidea.de/?n=Species.EotibiaSublucida Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 23 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Conomitra nincki décrit sur une coquille, oui mais pas qu'une seule de trouvée, la description est une chose, la fréquence une autre Rimella patholotigique Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Le 12/06/2016 à 18:36, elasmo a dit : Elle ressemble bigrement à 151-12' Potamides (Potamidopsis) mixtus trivittatus (Deshayes, 1864) à gauche, photo du MNHN Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 23 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Citation Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens étant donné que c'est un ramassage personnel, je peux t'affirmer que cela provient bien d'Auvers/Oise, l'espèce se poursuit probablement dans les sables de Cresnes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Aucun doute sur la provenance de ta coquille ... Je voulais juste indiqué que la trivittatus pouvait correspondre à mon avis à cette coquille ... les deux photos sont vraiment très similaires. Qu'en penses-tu ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 23 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Oui cela semble correspondre, mais j'ignore si cette sous espèce encore valide ? Un bivalve et un bryozoaire (un peu usé pour ce dernier) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 23 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 23 décembre 2017 Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ... Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ? Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ? Pour trivittatus, il y a une fiche sur le site du MNHN https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/j04170?listIndex=3&listCount=71 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luté60 Posté(e) 24 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 24 décembre 2017 Le 13/08/2017 à 16:06, elasmo a dit : Photo du jour Pour le coup, ici, le trivittatus pourrait être qu'un mixtus "tout court" ... Sur ce post, le trivittatum te semblait une espèce valide ... A mon avis, dans tous les cas, tu as les deux. Super ! Qu'en penses-tu ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 24 décembre 2017 Signaler Partager Posté(e) 24 décembre 2017 Il y a 11 heures, Luté60 a dit : Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ... Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ? Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ? Il n’y a pas suffisamment de spécialistes. En fait heureusement que des amateurs bénévoles existent. Les images d’Elasmo, le site web (disparu ?) Demassieux, ce que fait le GERMC, et quelques collectionneurs : toute cette iconographie peut être utile pour la révision d’espèces si on lui associe un âge précis (stratigraphie, position exacte dans la verticale d’une gisement : l’ideal serait une image du niveau pour chaque specimen), et des coordonnées détaillées, pour établir : - un calendrier, - les espèces contemporaines, et celles qui ont des morphologies variables - les résistantes aux variations de salinités ou climatiques proposer des phylogénies et prendre en compte les longues périodes de non dépôts dans le bassin de Paris... sauf peut-être entre le Lutétien moyen et le Bartonien basal. On peut se demander si le Lutétien superieur existe vraiment ou bien si il pourrait s’agir de facies laguno lacustres contemporain du Lutétien moyen voire même du Bartonien basal ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 24 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 24 décembre 2017 Contrairement à toi, je dirais qu'il y a exactement le bon nombre de spécialistes, en tout cas pour ceux qui sont en postes, je ne crois pas qu'ils aimeraient avoir d'autres concurrents, il n'y a qu'à voir ce qui se passe déjà entre eux pour comprendre que cela n'irait pas dans le sens de ce qu'il trouve intéressant ou pas. Déjà que si l'on a le malheur de proposer des choses on se fait laminer en se faisant rabaisser, et critiquer de toutes sortes. Perso après Auvers/Oise j'arrête les coquilles, je retourne à mes vertébrés Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elasmo Posté(e) 29 décembre 2017 Auteur Signaler Partager Posté(e) 29 décembre 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.