Fossiles de l'Auversien en France

[Luté60]

Le 27/02/2016 à 17:46, gaeldeploeg a dit :

Sans parler du gisement dont on ne doit pas prononcer le nom. D'un autre affleurement, ou il y a moins de lapins!

 Très jolie coquille. Je penche pour 125-2 Torquesia (Ispharina) sulcifera Deshayes, 1832

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MTI1IFR1cnJpdGVsbGEvKioyYmEyYjFhMWUzYWU4NjAxMDAzNGI5NGUxMjRjY2JlNjU4Yzg1YTljODEzOTkwMmQxN2U5ZjI4NWU0MjdlNDlm

[Luté60]

Le 27/02/2016 à 21:20, elasmo a dit :

Beau bestiau

Peu de gisement on livré de si grosse coquille de ce genre

 

Je ne trouve jamais simple les Ampullaires ...

Candidats possibles :

- 64-6 Ampullina depressa parisiensis d'Orbigny, 1850 ;

- 64-12 Ampullina grossa Deshayes, 1864 ;

- 64-18 Amaurellina (Crommium) ponderosa Deshayes, 1825

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=NjQgQW1wdWxsaW5hLyoqZTMyMWRlMGRjYmYxMDRmOGI5YWIxMzI5YWJkNTdkOTQwMGNiYTBiZmVmNTJkMGM5NDk0ZmY2MjBmYWYwNTliOA

 

Les 3 donnés dans les sables moyens.

Ou un autre ...

[elasmo]

Oui c'est une sulcifera

 

Pour l'ampullaire c'est pas toujours simple, donc j'ai laissé pour le moment en nomenclature ouverte

 

Probablement B; microstoma

[Luté60]

Le 02/03/2016 à 18:12, elasmo a dit :

 

Un petit air également de 125-2 Torquesia (Ispharina) sulcifera Deshayes, 1832

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MTI1IFR1cnJpdGVsbGEvKioyYmEyYjFhMWUzYWU4NjAxMDAzNGI5NGUxMjRjY2JlNjU4Yzg1YTljODEzOTkwMmQxN2U5ZjI4NWU0MjdlNDlm

Le 06/03/2016 à 07:57, elasmo a dit :

Il y a encore quelques espèes commune à l'auversien et au marinésien, certes moins diversifié et moins riche en forme, mais on est plus sur un faciès de regression que de transgression en tout cas la dernière de l'éocène et la plupart des gisements sont lagunaire plus que marin.

Pour le reste je ne suis pas capable de savoir si l'on retrouve les mêmes niveaux ailleurs

Peut-être 214-6 Conus (Lithoconus) antidiluvianus Bruguière, 1792 ? Cossmann le donne dans le Bartonien ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjE0IENvbnVzLyoqM2Y0MWJhZWE1NWVmYzdhNDg1NjUwNTU1ZGIyMTI5ZWRlM2ZmMWM3YzdiN2Y4YWFhY2ZkODhmZjQzMzVlOTcwNQ

[Luté60]

il y a 21 minutes, elasmo a dit :

Oui c'est une sulcifera

 

Pour l'ampullaire c'est pas toujours simple, donc j'ai laissé pour le moment en nomenclature ouverte

 

Probablement B; microstoma

Je vois bien aussi 93-1 microstoma ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=OTMgTnlzdGlhLyoqM2RiZjU2YTQ3OWJjMDA4NjE0ZjNlN2I2NzFiNjA1MDYwMDIyNmNlNmU3ZDk4ZGQzYTEzMWYwZjJmMjE3NWZkNg

[Luté60]

Le 01/03/2016 à 17:40, elasmo a dit :

 

 

 

Photo du haut, peut-être dans les Eopleurotoma 224 (et encore ?) ... Et bon courage pour trouver l'espèce ! Nomenclature ouverte  ...

 

http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI0IFBsZXVyb3RvbWEvKio5M2VlMDVjYjdiNDk2Mzg3YzEzYjI3MWNiMWQ4ODVmNTYzNjhhOWExZTVlODM4NjA2NzRjMWJkNzU3MWU2MmM3

 

[elasmo]

D'autant que ce groupe est loin d'être parfaitement décrit, certains proposent une révision globale, donc encore moins évident à identifier avec ce genre de paramètres à prendre en compte, par contre ce sont de très belles coquilles, très diversifiées, donc je les poste dès que j'ai de nouveaux spécimens, même non identifiés correctement.

 

Le Conus pathologique est très probablement Conus (Stephanoconus) decussatus (241.1)

 

Un peu de micro d'un gisement que je n'ai que peu fouillé pour le moment, mais qui promet d'être intéressant, l'avenir le dira peux être ?

 

Photo de résidu provenant de deux niveaux distincts, en tout j'ai déjà identifié 7 niveaux différents, avec des faunes distinctes

 

On notera le grand nombre de petites coquilles perforées par des prédateurs (Natice et Muricidae)

 

[elasmo]

J'ai mis en ligne au mois d'Août 2017 avec l'aide d'une personne qui m'a développé l'interface Web une base de données qui fait la translation entre la nomenclature Cossmann & Pissaro de 1904-1913 avec la révision de Pacaud & Lerenard 1995.

 

La saisie de la base à été réalisée par deux contributeurs qui ont fait un énorme travail de saisie et corrections.

 

Il reste cependant quelques "coquilles" quoi de plus normal pour de la conchyliologie ?

 

http://cossmann.free.fr/

 

Tuto d'utilisations simplifiés

 

http://cossmann.free.fr/Comment utiliser le site Cossmann.pdf

 

Comme la base initiale ne comptait que des références nous l'avons agrémenté de clichés permettant l'identification lorsque celle est totalement avérée et validé par de tierce personnes

 

Je suis en train d'ajouter de nouvelles photos au fil du temps, et avec l'aide de certains contributeurs, nous ne sommes qu'au début de ce travail qui est peux être je vous l'accorde incomplet et en redondance avec d'autres travaux, à la base il s'agissait uniquement d'un outil sous forme d'une base Access de correspondance que nous avons voulus mettre au service de tous.

 

Je vais préparer un tuto pour expliquer comment participer si vous le désirez à la mise en ligne (établissement d'une charte et de la procédure pour que cela soit mis en ligne).

 

 

 

 

[elasmo]

Spécimens récoltés entre 1984 et 2000

[elasmo]

[elasmo]

[elasmo]

[Luté60]

Le 30/09/2017 à 17:02, elasmo a dit :

D'autant que ce groupe est loin d'être parfaitement décrit, certains proposent une révision globale, donc encore moins évident à identifier avec ce genre de paramètres à prendre en compte, par contre ce sont de très belles coquilles, très diversifiées, donc je les poste dès que j'ai de nouveaux spécimens, même non identifiés correctement.

 

Le Conus pathologique est très probablement Conus (Stephanoconus) decussatus (241.1)

 

Un peu de micro d'un gisement que je n'ai que peu fouillé pour le moment, mais qui promet d'être intéressant, l'avenir le dira peux être ?

 

Photo de résidu provenant de deux niveaux distincts, en tout j'ai déjà identifié 7 niveaux différents, avec des faunes distinctes

 

On notera le grand nombre de petites coquilles perforées par des prédateurs (Natice et Muricidae)

 

Ta coquille Pythiopsis sp est pas mal abimée ...

 

Pourrait-il s'agir de 262-3 Palaedoglandina cordieri Deshayes, 1863 ?

[elasmo]

C'est pour cela que je ne l'ai pas identifié au niveau de l'espèce

 

C'est bien un Pythiopsis (identification JM Pacaud)

[Luté60]

il y a une heure, elasmo a dit :

C'est pour cela que je ne l'ai pas identifié au niveau de l'espèce

 

C'est bien un Pythiopsis (identification JM Pacaud)

Peu de candidats dans le Bartonien ...

 

- Pythiopsis (s.str) ovata Lamarck, 1804, donné d'Aufreville, de Tancrou, de Passy, de Jaignes, d'Auvers, du Fayel, de Beauval, du Guépelle ;

- Pythiopsis (s.str.) neglecta, Deshayes 1863, sur un unique exemplaire de Jaignes ;

- Pythiopsis (s.str.) auversiensis Cossmann, 1889, d'Auvers et d'Ézanville ;

- Pythiopsis (Hemitaxia) nobilis Deshayes, 1863, d'Auvers, Valmondois et Cresnes.

 

Je pencherai volontiers pour nobilis...

 

Mais comme la coquille semble particulièrement fragile et l'ouverture très délicate à dégager, la nomenclature ouverte semble un choix raisonnable.

 

De plus, si Jm Pacaud ne donne pas lui non plus l'espèce ...

 

Et toujours bravo pour les superbes photos ...

[elasmo]

Le pire c'est que j'en ai trouvé une petite dizaine et celui était le mieux préservé... 

 

Merci pour les photos

[Luté60]

Les premiers découvreurs et auteurs n'ont pas eu plus de chance ...

 

"nous avions recueilli autrefois un fragment", "M. Hébert a également rencontré un exemplaire mutilé"

 

Difficile de travailler sur l'ouverture sans prendre de risque sur cet individu.

 

Aucun exemplaire ne montre l'ouverture ?

[Next50MY]

Tiens...on peut trouver en milieu d’eau douce ?

[elasmo]

Oui et pas que cette espèce, parfois des Lymnea et quelques Dissostoma mumia, et parfois des Auricule qui vivent dans les mangroves

 

Non aucune ne montre une ouverture intacte, il faudrait que je travaille au pinceau sur ce gisement, mais c'est compliqué d'accès

[Next50MY]

avec du vertébré terrestre et micromammif à vérifier

[shyve]

Citation

audrait que je travaille au pinceau

fais une gangue, laisse sécher et passe un coup de plexigum une fois la coquille dégagée

[elasmo]

Oui je tenterais de faire une gangue

 

Par contre pas de vertébrés pour le moment, ni marin ni terrestre

[Next50MY]

si tu observes ces gastéropodes mentionnés avec les petits Bythinella, ce sera bon signe.

 

concernant Palaedoglandina cordieri

de Sarran, Cuis :

l’Auversien marin n’atteint pas ces localités/ lieux dits alors eau douce compatible

[elasmo]

Je ne recherche pas spécialement de vertébrés dans ces niveaux c'est loin d'être commun

 

Quelques photos du jour

 

[pecos]

j'ai remarqué que la galerie du GERMC, jusqu'à il y a peu en accès libre, était maintenant soumise à une demande de mot de passe.

Dommage.