Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Google Earth, fond des océans, et deux questions


Christophe Reuss

Messages recommandés

Dans Google Earth on voit depuis quelque temps dans les océans des zones en forme de bande, de rectangle ou de quadrillage, avec une meilleure résolution du fond.

Voir cet exemple au sud de l'Australie, mais il y en a aussi dans les autres océans.

post-10543-0-38176200-1415549471_thumb.j

post-10543-0-27726500-1415549488_thumb.j

Très probablement Google Earth a intégré dans son logiciel des données fournies par des navires équipés de sonars bathymétriques. (peut-être qu'il envisage de couvrir toutes les mers et océans avec cette bonne résolution ?)

Dans toutes les zones en question on voit de crêtes parallèles espacées de 1 à 4km. Les altitudes, ou plutôt lesprofondeurs qui s'affichent en bas et à droite de l'écran indiquent des différences de l'ordre de 100m à 150m sur des longueurs de 500m, soit des pentes de 11 à 17°.

Or les strates des bassins sédimentaires étudiés sur les continents, en dehors des zones de plissement, présentent habituellement des pendages bien plus faibles, voire à peu près nuls, et en plus ont planéité générale sur des surfaces plus étendues.

Je me pose donc 2questions:

- Les côtes de profondeur de Google Earth sont -elles erronées?

- Les strates sédimentaires à peu près horizontales qu'on observe souvent ont-elles été formées dans des mers moins profondes et dans d'autres conditions? (En effet le plancher des océans, d'après le principe des plaques tectoniques et de la subduction, ne se tranforme pas habituellement en continent, mais passe sous celui-ci)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Les reliefs du fond océanique qu'on peut observer via Google Earth sont des reliefs de failles.

Deux types:

. 1 les failles transformantes souvent très longues, souvent perpendiculaires aux côtes des continents et toujours perpendiculaires aux zones d'expansion (qui ne sont pas toujours médio-océaniques).

. 2 les failles parallèles aux zones d'expansion, perpendiculaires aux failles transformantes et donc souvent parallèles aux côtes des continents. Ce sont des failles normales issues de l'effondrement de panneaux du plancher océanique qui se sont produits, en extension, à proximité des zones d'expansion (système de failles du style graben). Ce sont celles-ci qui donnent au plancher océanique cet aspect ridé qu'on voit sur la seconde photo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Ces images sont obtenues (compilées de sources variées, de résolutions variées) par le NOAA (National Oceanographic and Atmospheric Administration, USA). Les différents types d'artefacts (acquisition, traitement) sont amplement discutés sur le site de l'organisme. Il y a des sites entiers (dont je n'ai plus les adresses) qui s'amusent à les recenser et à trouver les plus "bizarres" : certains sites un peu barrés cherchent même l'Atlantide via ces artefacts ! La première image semble montrer de tels "aberrations", la seconde montre effectivement des failles transformantes (longues) et des failles normales (chacune ayant une durée de vie brève avant d'être remplacée par une plus jeune en bordure de dorsale) comme a dit jjnom...Le fait qu'on voit leur rejet (pour les normales) doit être lié au fait que la sédimentation océanique est finalement très faible (épaisseur < 150m pour 85% de la surface océanique je crois), insuffisante pour cacheter les reliefs profonds (mais ça, c'est du feeling, y'a peut être plus judicieux comme explication)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour compléter l'info vitesse de sédimentation en milieu océanique: compter de l'ordre du mètre par million d'années, en moyenne.

En plus, les failles normales parallèles à la dorsale ne sont pas forcément verticales. Le dos d'un bloc déterminé par 2 failles est souvent incliné vers l'extérieur par rapport à la dorsale et les sédiments ont alors tendance à s'accumuler au pied du miroir de la faille la plus ancienne.

Le relief de faille peut donc subsister très longtemps.

OK avec Eric pour ce qui est des traces obliques qu'on aperçoit sur la première photo. Elles n'ont aucune réalité géologique et sont à imputer à l'acquisition et au traitement des données. Peut-être la trace du parcours des navires chargés d'investiguer?

C'est quand même un bel outil pédagogique dans le cadre de la tectonique globale.

Pour info, ici à l'Est du Japon, un ancien volcan (Mont Kashima) qui est en train de se faire "digérer" au niveau de la fosse de subduction. D'autres volcans ont déjà été avalés et la trace de leur passage sous la plaque eurasienne sont ces loupes en arc de cercle qui affectent le talus continental.

post-19887-0-56443200-1415660796.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

traces obliques plus exactement traces tout-à-fait rectilignes Peut-être la trace du parcours des navires chargés d'investiguer qui ont fait les mesures en gardant un cap fixe. Oui, c'était aussi ce que je sous-entendais dans mon premier paragraphe.

sites un peu barrés cherchent même l'Atlantide via ces artefacts. Oui, j'ai vu aussi sur le net les extraterrestres, les bases militaires secrètes sous-marines, toujours dans le genre "les scientifiques nous cachent tout, ce qui est le plus fantastique et choquant est la vérité, c'est prouvé". Mais on ne va pas encore perdre du temps maintenant sur Géoforum avec ces âneries.

Si corrèle les ordres de grandeurs:

vitesse de sédimentation en milieu océanique: compter de l'ordre du mètre par million d'années, en moyenne.

vitesse d'éloignement des plaques de part et d'autre d'une dorsale: quelques cm par an, je crois = quelques milliers de km en 100 millions d'années.

Si on considère un point donné de la plaque, après sa formation sur la dorsale, il parcourt ces quelques milliers de km en 100 millions d'années avant de disparaître par subduction. pendant ce temps se déposent 1m x 100 = 100m de sédiments. C'est donc logique que

la sédimentation océanique soit finalement très faible (épaisseur < 150m pour 85% de la surface océanique)

Donc la sédimentation au fond des océans n'a pas le temps de dépasser une épaisseur de l'ordre de 150m parce que le fond se déplace trop vite avant de disparaître sous une plaque continentale.

Je reviens sur mes questions qui n'a pas été bien comprises parce qu'exprimées trop succintement.

Je voulais dire que sur les continents il y a beaucoup de bassins étendus de roches sédimentaires de plusieurs km d'épaisseur, constitués de strates sensiblement horizontales, ou qui l'ont été avant plissement. Il semble donc évident que de tels bassins n'ont pas été formés au fond des océans, parce que:

1- les épaisseurs diffèrent d'un ordre de grandeur

2 - Il y a de très grandes étendues de strates à peu près planes, or Google Earth, justement sur les nouvelles zones en bonne résolution du fond des océans, nous montre plein de crêtes parallèles de 100m de haut, ce qui veut dire logiquement que strates qui reposent sur le fond ne sont pas planes.

3- Etant recyclées en profondeur par subduction, les sédiments des fonds n'arrivent pas sur les continents, hormis par endroits par accrétion sur des marges continentales, mais dans ce cas je crois que les strates ne peuvent pas être horizontales.

Autrefois la théorie des géosynclinaux était commode pour expliquer ces épaisseurs kilométriques de sédiments, mais elle considérée obsolète depuis que s'est développée celle de la tectonique des plaques.

J'ai trouvé une réponse dans le livre "Roches et Paysages" de François Michel, qui écrit (page 164): Beaucoup de roches sédimentaires que nous observons dans nos paysages ne se sont pas formées dans les fonds océaniques, mais sur les plateaux continentaux, au fond des mers épicontinentales. A certaines époques elles étaient beaucoup plus développées qu'aujourd'hui et recouvraient une bonne partie des continents, ce qui fut le cas pendant l'essentiel de l'ère secondaire.

Toutefois cette réponse ne me satisfait pas complètement parce qu'elle me fait me poser d'autres questions:

Pourquoi pendant l'ère secondaire ces mers recouvraient elles une bonne partie des continents? Cela veut-il dire qu'il ya avait une moins grande différence moyenne d'altitude entre le fond des océans et les terres émergées? Mais il y a encore de grandes épaisseurs de couches sédimentaires au moins jusqu'au Miocène. Pourquoi justement maintenant alors qu'il existe des géologues, et aussi le reste de l'humanité, ces mers peu profondes intérieures auraient disparu? Les coïncidences sont souvent de mauvaises explications.

Ou alors faut-il voir dans les larges plateformes continentales les mers où continue actuellement cette sédimentation, comme sont la Manche, la Mer du Nord, la mer de Chine, la mer de Java, le golfe de Thailande, l'étendue entre l'Australie et la Nouvelle-Guinée? Et aussi la Mer Baltique?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

C'est toujours confus ...

L'existence de crêtes (donc en gros d'un relief) n'est absolument pas synonyme de non-planarité des couches sédimentaires. Dans le cas que tu évoques, le relief est lié aux rejets de failles normales, visibles car peu érodés et non recouverts par une sédimentation qui les scelle...De plus, comme l'a dit jjnom ci-dessus, dans ces domaines océaniques profonds, l'accumulation des sédiments n'est pas uniforme et surtout pas en strates continues : elle se fait préférentiellement aux pieds des failles et est quasi inexistante ailleurs.

Pour le reste, peut-être quelques éléments de réflexion (non-exhaustifs et où il faudra faire le tri) :

- Flux sédimentaire (érosion) et/ou construction carbonatée (plateforme) ne sont pas du tout de la même nature ni du même ordre de grandeur entre l'épicontinent (ou l'intracontinent) et le fond des océans (voir argiles, limite de solubilité des carbonates etc)...

- Les taux de subsidence des bassins intracontinentaux et marges passives (en gros plateaux continentaux) sont de plusieurs ordre de grandeur supérieurs à ceux des domaines profonds océaniques...

- Mésozoïque = niveau relatif de la mer montre une très large tendance à la montée (au moins depuis la fin du Trias jusqu'à la fin du Crétacé) et comme tectonique = en gros stable globalement --> ennoyage maximal et espace disponible sur marges plus important : accommodation max, épaisseurs max (par ex grand développement des plateformes carbonatées jurassiques et crétacées)...

- Quant aux géologues (et au reste de l'humanité) : en géologie, si tu regardes un truc à l'échelle humaine, c'est rarement significatif. Nous ne sommes là que depuis 3 Ma (et très certainement, vu les stats sur la durée moyenne d'existence des taxons mammifères, pour bien moins de temps que cela encore)... Même si tu remontes comme tu le dis au Miocène, cela nous met qu'à 15Ma en arrière...C'est pinuts en comparaison des fluctuations au cours des temps géologiques : iI y a eu de très gros intervalles de temps, bien plus importants que ceux évoqués dans la phrase au-dessus) au cours des derniers 600 millions d'années (pour ne parler que du Phanérozoïque) où des mers et leurs sédiments se sont formés, ont disparu, se sont reformés, ont été digérés, subductés, plissés, métamorphisés etc etc...En cause...ben tout : eustatisme global, disposition des continents, importance des calottes polaires, vitesses de déplacements de masses continentales, orogènes etc etc ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voulais dire que sur les continents il y a beaucoup de bassins étendus de roches sédimentaires de plusieurs km d'épaisseur, constitués de strates sensiblement horizontales, ou qui l'ont été avant plissement. Il semble donc évident que de tels bassins n'ont pas été formés au fond des océans, parce que:

1- les épaisseurs diffèrent d'un ordre de grandeur

2 - Il y a de très grandes étendues de strates à peu près planes, or Google Earth, justement sur les nouvelles zones en bonne résolution du fond des océans, nous montre plein de crêtes parallèles de 100m de haut, ce qui veut dire logiquement que strates qui reposent sur le fond ne sont pas planes.

3- Etant recyclées en profondeur par subduction, les sédiments des fonds n'arrivent pas sur les continents, hormis par endroits par accrétion sur des marges continentales, mais dans ce cas je crois que les strates ne peuvent pas être horizontales.

J'ai un peu de mal à comprendre les questions posées (1,2). Ça me semble pourtant intéressant.

1. Et s'il y'a un fond océanique avec autour des marges passives? La sédimentation a le temps de donner des couches bien épaisses.. De toute façon, à part en milieu marin, je vois mal des épaisseurs de sédiments pareilles se déposer sans être érodées.

2. On ne peut pas l'expliquer par la subduction? La plaque Pacifique qui subducte sous le Japon est super vieille, froide et dense, donc a un comportement très cassant. Ces "strates" parallèles à la fosse pourraient simplement être des failles dues aux tensions créées par le poids du morceau subductant un peu plus loin, non?

Ça "tire" vers le bas, la plaque n'admet pas de déformation donc elle casse en failles normales.

3. Je suis d'accord, mais dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi un prisme d'accrétion ne pourrait pas donner des couches horizontales, ou au moins à faible pendage, surtout dans le cas d'une subduction high stress, qui plonge lentement.. (?) :question:

Les sédiments marins aujourd'hui en milieu continental le sont parce qu'il y a eu régression océanique. Même dans un contexte de raccourcissement lithosphérique (orogenèse), on peut conserver des couches à faible pendage par chevauchement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

La discussion se complique.

Pour ce qui est de la sédimentation: elle est fonction du milieu dans lequel elle s'effectue et les résultats vont être très différents selon qu'on se trouve dans un bassin intracontinental (Bassin de Paris), un bassin épicontinental (marge genre Dauphinois), ou un océan et on peut encore trouver de belles différences. Les sédiments vont toujours se déposer à l'horizontale (bassin ic, plateau, océan) ou quasi à l'horizontale (talus).

Si on cherche une image, on peut comparer le plancher océanique, basaltique, à un escalier sur le quel s'accumule la poussière (les sédiments).

Les épaisseurs en jeu sont souvent bien supérieures sur les plateaux continentaux car ils sont bien nourris par l'érosion des continents et parce que la subsidence va accompagner cette accumulation. Ce qui ne veut pas dire que la sédimentation océanique soit partout très faible. Voir par exemple l'épaisseur des schistes lustrés des Alpes françaises: 3 à 4000 mètres déposés dans un océan n'ayant fonctionné "que" 130 MA. On est ici du côté de 25-30 m par MA. On se doute bien qu'ici, nos failles normales dans le plancher océanique vont "vite" disparaître.

De même, d'accord que pour une marge passive ancienne, à l'approche des continents, on a beaucoup moins de chances d'observer ces failles.

Ensuite, les dépôts seront affectés de diverses façons: failles et larges plis (bassins ic), failles et plis serrés(avant-pays), jusqu'aux chevauchements pluri kilométriques (collisions continentales).

Pour ce qui est de la Plaque Est Pacifique, on n'observe pas de failles normales à l'Est de la fosse du Japon. La plaine océanique est couverte d'un épais manteau de sédiments duquel émergent quelques anciens volcans Cette vieille croûte ne va pas demander mieux que de plonger et casser, c'est certain, mais à l'Ouest de la fosse.

Voir ci-dessous une carte montrant le séisme du 7 Mars 2011 (l'essaim de points jaunes) et ses répliques (en orange).

On peut trouver de tout dans un prisme d'accrétion, des plis comme des structures planes. Voir ci-dessous une photo a La Barbade (très chahuté) et une interprétation d'un prisme à l'Est du Canada (plus tranquille).

Enfin, considérer le Mésozoïque comme une période stable avec un niveau relatif de la mer assez haut, c'est aller un peu vite. Ne pas oublier:

- que c'est dans cette période que s'est formé l'océan Atlantique.

- forte régression au Tithonien avant un retour franc seulement à l'Albien-Cénomanien et à nouveau régression forte à la fin du Crétacé.

Même à l'échelle de l'homme, 100m de variation du niveau des mers, c'est avéré ( cf la grotte Cosquer dont l'entrée est à - 37m).

post-19887-0-31397100-1416335274.png

post-19887-0-79128100-1416335332.jpg

post-19887-0-89904100-1416335536.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ce qui est de la Plaque Est Pacifique, on n'observe pas de failles normales à l'Est de la fosse du Japon. La plaine océanique est couverte d'un épais manteau de sédiments duquel émergent quelques anciens volcans Cette vieille croûte ne va pas demander mieux que de plonger et casser, c'est certain, mais à l'Ouest de la fosse.

Voir ci-dessous une carte montrant le séisme du 7 Mars 2011 (l'essaim de points jaunes) et ses répliques (en orange).

On peut trouver de tout dans un prisme d'accrétion, des plis comme des structures planes. Voir ci-dessous une photo a La Barbade (très chahuté) et une interprétation d'un prisme à l'Est du Canada (plus tranquille).

Merci, c'est plus clair :sourire:

Comme je suis curieux, je me suis calé sur les coordonnées de la capture d'écran de Christophe Reuss, on est plutôt sur la plaque Antarctique au Sud de l'Australie (j'avais pas vu la description sur le premier post) :

post-18100-0-21330300-1416338009_thumb.j

(Si je ne me trompe pas, on doit être sur une ride océanique, entre deux grandes failles transformantes (perpendiculaires à son axe). On remarque plusieurs zones en meilleure définition tout au long de cette dorsale, enfin bref..

L'explication de ces "crêtes parallèles" est facile du coup, elles sont simplement liées à la création de CO, du basalte donc, au niveau de cette ride.)

Edit : je viens de voir que c'était la première réponse de jjnom, qui est plus précise en plus.

C'est marrant, le Japon c'était notre exemple en cours pour les arcs insulaires ;) On a eu cette carte avec les séismes le long de la zone de Wadati-Benioff, et il me semble que l'épicentre se trouvait en plein dans le prisme d'accrétion, ça m'avait étonné je le pensais plus profond.

Edit : c'est à la base du prisme

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Petites précisions sur la carte du séisme de Mars 2011 au Japon et infos:

- C'était le 11 Mars (pas le 7)

- La carte est une carte des intensités des répliques. Elle fait penser à une carte pour la construction du plan de Bénioff mais c'est juste une ressemblance.

- Le séisme s'est produit à une profondeur de 25 km. Ce qui doit le placer dans la plaque subduite.

- Les conséquences (en dehors du tsunami et de Fukushima) sont assez incroyables:

. la côte Est du Japon s'est abaissée de 1m.

. l'île principale du Japon (Honshu) s'est déplacée de 2,4m vers l'Est... à comparer aux 8 cm annuels!

Equivalence en énergie: au moins 600 mégatonnes TNT soit 40 000 bombes Hiroshima ou encore la consommation électrique annuelle de la France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas pour être juste contrariant, Lucailloux, mais l'échelle du doc de l'USGS n'est pas suffisante.

Il est tentant, intellectuellement, de penser que les séismes se produisent au dos de la croûte océanique plongeante mais la réalité est différente

Je n'ai pas un document équivalent pour la fosse du Japon, mais j'ai celui-ci pour la fosse de Nankai qui est juste à côté.

Le séisme de Mars 2011 s'est produit à l'aplomb du bassin d'avant arc et à 25 km de profondeur. Au droit de ce bassin, l'épaisseur du prisme (au sens large, pas seulement le prisme actif), ne va pas beaucoup au-delà de 10 km. C'était donc bien un séisme lié à une rupture en cisaillement dans l'épaisseur de la croûte subduite.

post-19887-0-22515200-1416515713.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je reviens sur mes premières questions.

"C'est toujours confus ..." C'est vrai, Eric, mes idées sur ces sujets sont assez confuses. Il me manque une vue d'ensemble qu'il faudrait pourtant posséder avant d'entrer dans les détails. C'est pourquoi je te remercie de consacrer du temps à m'expliquer ce qui pour toi est élémentaire.

Comme tu me l'as suggéré, j'ai cherché sur le net, et j'espère avoir compris:

- que dans les conditions de pression et de températures des océans profonds les carbonates ne se déposent pas, ils sont en solution dans l'eau.

- Pour les argiles apportés par les fleuves je n'ai pas pu trouver d'explication claire, mais il semble qu'elle se dépose en général pas très loin des embouchures parce que la présence de sel dans l'eau déclenche un processus de floculation.

- que c'est pour ces raisons que dans le cas que j'évoque, le relief est [...] non recouvert par une sédimentation.

- que ce sont des règles générales, il y a des cas particuliers, comme nous le dit Jjnom

- que "Etant recyclées en profondeur par subduction, les sédiments des fonds n'arrivent pas sur les continents, hormis par endroits par accrétion sur des marges continentales" reste une affirmation valable.

C'était cela ma première question qui était plutôt un demande de confirmation sur la différence de principe entre la sédimentation continentale et abyssale.

Je suis parfaitement conscient des rapports de durée entre la période où nous vivons et l'immensité des temps géologiques.

A propos de la citation de François Michel du #5, elle signifie, si j'ai bien compris, que nous sommes dans une période de faible sédimentation, sans mers intracontinentales peu profondes. Il me semblait peu crédible que nous nous trouvions précisément en tant qu'observateurs juste au moment où à eu lieu ce changement.

Je n'ai pas bien compris le sens de ta réponse.

Soit tu veux dire que cette période de faible sédimentation n'en est qu'une parmi beaucoup d'autres qui ont eu lieu sans laisser de traces. C'est une réponse satisfaisante à laquelle je n'avais pas pensé.

Soit nous sommes dans une période de sédimentation faible seulement au point de vue des surfaces concernées. Je n'ai pas réussi à trouver sur le net de documentation générale à ce sujet. Quelle peut être la vitesse de sédimentation actuelle sur le plateformes continentales?

Est-ce que la mer Caspienne est une mer intracontinentale actuelle où a lieu une sédimentation importante?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les carbonates ne se déposent pas en milieu océanique à cause du niveau de compensation qui est vers - 3000 m vers les pôles et vers - 5000 m à l'équateur.

Donc pas de carbonates sauf si

- le plancher océanique est à une altitude supérieure au niveau de compensation (environs des dorsales)

- on est au niveau de l'équateur.

A part ces 2 cas, la sédimentation océanique est uniquement argileuse d'origine détritique en majorité et néoformée pour une moindre part.

Le recyclage des sédiments est très variable selon les marges. Pour une marge avec accrétion on peut estimer 25% d'accrétion frontale, 25% d'accrétion sous-crustale et 50% en subduction. Pour une marge sans accrétion, tout y passe.

Une partie du matériel océanique subduit pourra réapparaitre au sein des chaînes de montagne sous forme de roches métamorphisées.

Vitesses de sédimentation moyennes:

- Océans de l'ordre de 1m/MA

- Bassin de plateforme continentale: exemple de la marge Atlantique US: 90m/MA

- Bassin intraplaque: exemple du bassin de Paris: 13 m/MA

- Caspienne et mer Noire: ces 2 mers n'ont pas toujours été des mers intérieures. Elles ont eu un vécu océanique (Parathetys). Si on considère la plateforme bulgare de la mer Noire, de l'Eocène à l'actuel: environ 50m/MA.

Ces infos données, je ne comprends pas cette formulation: nous sommes dans une période de faible sédimentation, sans mers intracontinentales peu profondes.

Rien ne permet de dire que nous sommes dans une période à faible sédimentation à l'échelle globale.

Qu'on soit dans une période avec moins de bassins intraplaques qu'au secondaire, bon, admettons. Je n'ai pas de données pour infirmer ou confirmer.

Et pourquoi lier ces 2 propositions?

Je crois qu'il y a confusion, ici.

Pour moi, F. Michel parlait des bassins de plateformes continentales (périphérie des continents), et j'imagine qu'il voulait parler de l'étendue en superficie de ces plateformes en fonction de la variation du niveau des océans (eustatisme).

Elle aurait été plus importante à un moment donné grâce, par exemple, à un volume inférieur des océans qui aurait élevé le niveau de l'eau. L'ouverture de l'Atlantique avec une dorsale très chaude, très élevée, a certainement joué son rôle là dedans durant le secondaire. La figure ci-dessous montre une bonne corrélation entre vitesse d'expansion et niveau marin. Cependant, dans le détail, on observe dans le secondaire des événements régressifs dont celui, important, à la limite Jurassique-Crétacé

post-19887-0-25334500-1416697810.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les carbonates ne se déposent pas en milieu océanique à cause du niveau de compensation qui est vers - 3000 m vers les pôles et vers - 5000 m à l'équateur.

Donc pas de carbonates sauf si

- le plancher océanique est à une altitude supérieure au niveau de compensation (environs des dorsales)

- on est au niveau de l'équateur Oui, c'est que j'avais compris .Il y a une limite de profondeur, abrégée en CCD.

Le recyclage des sédiments est très variable selon les marges. Pour une marge avec accrétion on peut estimer 25% d'accrétion frontale, 25% d'accrétion sous-crustale et 50% en subduction. Pour une marge sans accrétion, tout y passe.

Une partie du matériel océanique subduit pourra réapparaitre au sein des chaînes de montagne sous forme de roches métamorphisées.

Vitesses de sédimentation moyennes:

- Océans de l'ordre de 1m/MA

- Bassin de plateforme continentale: exemple de la marge Atlantique US: 90m/MA

- Bassin intraplaque: exemple du bassin de Paris: 13 m/MA

- Caspienne et mer Noire: ces 2 mers n'ont pas toujours été des mers intérieures. Elles ont eu un vécu océanique (Parathetys). Si on considère la plateforme bulgare de la mer Noire, de l'Eocène à l'actuel: environ 50m/MA. Je te remercie, Jjnom, pour ces explications générales clairement exposées.

Rien ne permet de dire que nous sommes dans une période à faible sédimentation à l'échelle globale. Voilà la réponse que j'attendais, merci, je prends note.

Qu'on soit dans une période avec moins de bassins intraplaques qu'au secondaire, bon, admettons. Je n'ai pas de données pour infirmer ou confirmer.

Et pourquoi lier ces 2 propositions?

Je crois qu'il y a confusion, ici. Oui, il s'agit d'une mauvaise interprétation de ma part du texte de F. Michel.

Pour moi, F. Michel [...] voulait parler de l'étendue en superficie de ces plateformes. Oui.

Détail pour la Mer Caspienne: J'ai cru à première vue que la côte -27m qu'on voit sur Google Earth est sa profondeur. Or il s'agit de l'altitude de sa surface. Hormis la partie nord qui est effectivement profonde de seulement quelques mètres, il y a 2 parties profondes jusqu'à environ1000m. Google Earth n'a pas ici indiqué la profondeur. Comme quoi il ne faut pas toujours se fier à Google Earth.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 mois après...

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...