Ria comblée

[Christophe Reuss]

Lieu: Bolata - côte nord de la Bulgarie, coordonnées 43°22'53"N et 28°28'12"E

Cette ria comblée n'est-elle pas une preuve supplémentaire du relèvement du niveau de la Mer Noire il y a 7500 ans?

Vue prise du versant sud

Vue prise du versant nord

[Lucailloux]

Intéressantes ces questions de géologie, beaux paysages en plus!

Une idée comme ça : il faudrait voir les sédiments récents, s'il y a des sédiments marins sur du fluviatile, ça serait une preuve que la mer est passée par là?

[Christophe Reuss]

"s'il y a des sédiments marins sur du fluviatile"

Oui, mais pas forcément du côté intérieur, il peut y avoir en surface de sédiments amenés par le ruisseau.

Ce que j'essaye de dire, c'est que cette petite vallée à l'air d'avoir été remplie à la suite d'une élévation rapide du niveau de la mer parce que:

- ce n'est pas une vallée ou le fleuve à sapé progressivement les rives en méandrant: le fond est parfaitement horizontal, marécageux, avec des étangs.

J'ai pris cette photo quand j'étais sur la digue opposée à la plage, pratiquement au niveau de la mer. Pour la comprendre il faut regarder de nouveau celles du paragraphe 1. La pente du milieu de la photo est à 800m de la plage. Entre elles s'étend un long marécage plat.

- Les versants de la vallée ont une pente de l'ordre de 30° au moins, et ne se raccordent pas au fond plat par une pente intermédiaire, ce qui serait le cas d'une forme plus ancienne. Donc les versants doivent continuer avec la même pente sous le niveau de remplissage et le profil réel transversal de cette petite vallée doit être un V, dont le fond est rempli.

- Le ruisseau qui la parcourt à seulement quelques km de long pour une altitude de départ de 100m. C'est donc une pente assez importante sur son profil en long, que se termine à environ 800m de l'embouchure par un partie marécageuse. Une érosion latérale des versants par le cours d'eau n'a pas pu se faire depuis qu'il y a un marécage. Donc c'est un autre argument démontrant que la pente en long du ruisseau se prolongeait sous le niveau du sol actuel. Le niveau de la mer etait nettement plus bas et la vallée était en V jusqu'à son embouchure.

L'élévation du niveau de la mer a formé une ria qui s'est ensuite comblée, probablement en partie par les sédiments amenés par le ruisseau, et en partie par le sable de la mer.

Il faut corréler cela avec les autres embouchures ennoyées qui sont plus au nord sur la même côte. Quatre d'entre elles sont barrées par un cordon de sable, parce qu'il s'agit de petits cours d'eau à faible débit. La ria de Mangalia et celle d'un cours d'eau plus important et est restée ouverte sur la mer.

J'en reviens à ma première question du paragraphe 1. Cette ria comblée nous montre que le niveau de la mer Noire à remonté relativement récemment.

Mais comment savoir laquelle de ces deux hypothèses est la bonne:

1 - Déversement de la Méditerrannée il y a 7500 ans à la suite de la rupture d'un barrage naturel dans la Bosphore, selon la théorie de Ryan et de Gilles Lericolais, alors que le niveau général des océans était à peu rès le même que le niveau actuel,

2 - La Méditerranée a commencé à remplir la Mer noire quand son niveau a dépassé le seuil le plus haut du Bosphore, c'est-à-dire -30m, d'après ce que j'ai pu lire sur internet.

D'après ce site: http://www.histoire-eau-hyeres.fr/430-geologie-loc.html , la niveau des mers était -20m en -8000, et -50m vers -11000ans, qu'il faut comprendre, sau erreur(?) comme -10000BP et -13000BP

La Méditerrannée aurait donc dépassé la côte-30 vers 11000BP et commencé remplir la Mer Noire. Notons que la Mer Noire peut avoir eu alors un niveau plus bas que le seuil du Bosphore, mais ne pouvait pas en avoir eu un plus haut, sinon elle se serait vidée dans la Méditerrannée . Ensuite le niveau général des océans commun à la Mer noir depuis le dépassement du seuil de remplissage, aurait atteint le niveau actuel en trois millénaires vers l'an 8000.

Entre les 2 hypothèses il n'y a donc pas de différence sur la date d'établissement du niveau actuel, qui serait à peu près stable depuis 7500ans BP. La différence est la vitesse de montée du niveau de la mer Noire. Quelque années tout au plus pour la première hypothèse, trois millénaires pour la deuxième.

[Lucailloux]

Avec cette démonstration ça paraît clair qu'il y a eu transgression..

[Guilhem]

Bonjour,

C'est une question passionnante mais qui risque d'être très difficile à résoudre par la géomorphologie de surface. Il me semble que la théorie de Lericolais, bien que semblant très fantaisiste au premier abord, est assez bien étayé par les datations sur carottes d'évenement turbiditiques au nord du Bosphore et par leur correlations aux carottes de sédimentation profonde à travers la Mer Noire.

Je n'ai pas eu le temps de lire mais une bonne partie des articles de Lericolais sont accessible ici (via archimer):

http://annuaire.ifremer.fr/cv/16316/en/

Anecdote rigolote, Lericolais considère comme possible que le mythe biblique du déluge puisse être issu de la rupture du Bosphore et de l'inondation sub instantannée de la Mer Noire :) . L'histoire aurait fait grand bruit !

[Christophe Reuss]

Oui, Guilhem, cela va être très difficile ou impossible à résoudre par la géomorphologie de surface, parce qu'entre les hypothèses 1 et 2 les différences de dates sont du même ordre de grandeur, quelques milliers d'années.

Pour le cas où quelqu'un y verrait un indice, je rajoute quand même quelques photos de cette côte,

A 20 km au nord de Bolata et jusqu'en Roumanie la côte est une falaise continue de roche meuble, en dehors de cordons de sable devant les rias comblées, dont je montre quelques aspects sur ces photos:

On voit que ces petites falaises sont actives, les grosses vagues atteignent leur pied et laissent du sable et des algues.

Le blockhaus témoigne aussi du recul de la falaise

ainsi que ce mur de protection en béton.

On voit donc que l'érosion littorale est active, mais la question est: depuis quand?

En plus je crois qu'un très un faible relèvement de niveau récent, voire contemporain, suffit pour réactiver l'érosion des falaises.

Notons que l'idée du remplissage de la Mer Noire n'est pas nouvelle, puisqu' en 1949 M. Darkot disait "Les détroits apparaissent donc comme des sillons creusés par la mer lors du déversement du bassin pontique, à une période de suralimentation (probablement une période de décrue glaciaire). Une période xérothermique post-glaciaire expliquerait l'invasion du bassin pontique, devenu déficitaire, par les eaux méditerranéennes salées..." Voir: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/geo_0003-4010_1949_num_58_310_12599

Comme on peut le lire aussi dans cet article http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/04/la-mer-noire-le-d%C3%A9luge-et-gilgamesh.html ,

les niveaux des mers Noire et Méditerranée ont beaucoup changé en fonction des variations de climat, dues notamment aux périodes glaciaires. Cela implique que la première des deux mers qui dépassait l'altitude du fond de la vallée du Bosphore se déversait dans l'autre. En effet le Bosphore, que j'ai vu en touriste il y a 4 ou 5 ans , n'a pas du tout l'air d'un détroit, mais d'une vallée ennoyée, plus précisément d'une ria à deux embouchures. Un fleuve d'eau salée y a coulé dans un sens ou dans l'autre suivant les époques.

L'idée nouvelle lancée vers 96 per Walter Pitman et William Ryan n'est donc pas le déversement de la Méditerrannée dans la Mer Noire, mais le fait que cela se serait produit bruquement il y a 7500 ans, par suite de la rupture d'un "barrage naturel", ou d'une "barrière rocheuse" (suivant les textes), alors que le niveau de la Méditerrannée était à peu près la même que le niveau actuel (ce denier point n'est pas expliqué clairement mais se déduit du contexte).

Personellement comme barrage naturel dans la vallée alors asséchée du Bosphore je ne vois que la possibilité qu'une dune. L'eau de mer ne pouvant pas charrier des galets au niveau du franchissement d'un seuil rocheux n'aurait pas pu l'éroder en un an.