La récolte banc par banc

[Bathollovien]

Bonjour à toutes et à tous,

On entend souvent parler que ce soit sur les forums, sur le terrain ou dans le milieu des amateurs l’expression de « récolte banc par banc ». Certain(e)s diront qu’il s’agit d’une récolte « normale » pour eux, d’autres ouvriront des yeux grands comme des soucoupes lors de l’évocation de cette technique.

La récolte « banc par banc » qu’est-ce que c’est ?

La paléontologie est une discipline de la géologie qui étude les êtres fossiles animaux ou végétaux et est en lien direct avec la stratigraphie. La stratigraphie étudie la succession des dépôts de sédiments ce qui consiste à « découper » et définir des ensembles géologiques à très grande et très petite échelle.

Ainsi, l’âge de la Terre est découpé en « ères » ( ex : Mésozoïque/Secondaire), «systèmes/périodes » (ex : Jurassique), « sous-systèmes/époques » (ex : Miocène, ou Dogger si l’on reste sur l’encadrement du Jurassique), puis «étages» (ex : Bajocien). La stratigraphie coupe et redécoupe chaque ensemble; un étage se divise en « parties», supérieur/moyen/inférieur puis en « zones à ammonites ». Arrivée à ce stade, la stratigraphie se base sur le contenu paléontologique de chaque formation, plus précisément, à la faune ammonitique correspondante.

Chaque zone à ammonite est délimitée par la présence d’une espèce d’ammonite caractéristique et reconnue. Il est à noter que parallèlement à cette subdivision il existe la différenciation de « formations géologiques » valables et/ou présentes régionalement. Les zones à ammonites sont une fois de plus découpées, en « sous-zones ».

Un « banc » dans le jargon, ou « couche » est l’un des plus petits ensembles stratigraphiques valable sur un site donné. L’épaisseur d’un banc est variable mais dans la plupart du temps est inférieur à l’épaisseur de la formation dans laquelle il est inclut. La récolte « banc par banc » consiste au prélèvement de fossiles sur le terrain « couche par couche ». Autrement dit, il s’agit d’identifier les différents bancs présents sur le lieu de recherche et arriver à associer chaque fossile trouvé à un banc donné.

Voilà pour ce qui est théorique, en pratique…..quelques cas particuliers sont à nuancer…

Tout d’abord, la récolte banc par banc ne se prête pas à toutes les natures de lieux de recherches de fossiles. Il faut pouvoir garantir la fiabilité de la stratigraphie du site, c’est-à-dire un site où les couches sont en place et le moins possibles chamboulées (remblais et déblais à exclure). En effet, dans certains cas la nature du site est incompatible avec cette démarche. Si l’on prend l’exemple d’une assise/falaise ou d’un site argileux/se subissant les contraintes naturelles (glissement de certains bancs avec l’érosion, ensablement en milieu marin…). La disposition des bancs peut être alors perturbée et il est moins aisé de les identifier même s’il persiste quelques bancs caractéristiques et reconnaissables. Par ailleurs, la disposition des bancs peut être modifiée par des phénomènes tectoniques (failles, accidents…).

N.B. Il s’agit là de cas particuliers et il n’est pas impossible d’effectuer une récolte banc par banc sur des sites de nature argileuse ou ayant subis des phénomènes tectoniques.

La récolte banc par banc, dans quel(s) intérêt(s) ?

La récolte banc par banc permet d’étudier de plus près le contenu paléontologique afin d’avoir une approche plus « scientifique » de la récolte. Deux couches ou deux séries de couches de même contenu paléontologique ont la même gamme d’âge. De plus, cette étude permet d’attirer notre attention sur la notion de « fossile stratigraphique », il s’agit d’une forme repère caractéristique cantonnée à un niveau donné. Cela permet donc de préciser la datation de série sédimentaire et de préciser la délimitation des bancs. Réciproquement, si l’on ne parvient pas à identifier un banc donné et, en connaissant son contenu paléontologique correspondant (N.B. tout banc n’est pas forcément fossilifère, cette démarche est donc applicable seulement dans des cas où les fossiles sont présents) et, en effectuant le lien avec la faune récoltée, on est (dans le meilleur des cas) en mesure de déterminer de quel banc il s’agit. La stratigraphie repose parmi d’autres principes sur celui-ci.

Par ailleurs, le fait d’identifier et de retenir le banc où a été trouvé un spécimen permet de garantir la position stratigraphique précise et concise du fossile. Cette indication précieuse favorisera énormément la détermination précise de l’espèce si elle est envisagée. La position stratigraphique d’un spécimen par la récolte banc par banc garantit une « crédibilité paléontologique » d’un fossile.

A travers une démarche plus poussée, l’étude faunistique banc par banc permet d’étudier les représentants d’une espèce d’ammonite en un banc donné. Et par conséquent, peut être observer des modifications morphologiques et une possible évolution de l’espèce. Seulement ce travail-ci est celui des paléontologues dont les « ammonitologues » en particulier en étudient la paléobiodiversité et mettant parallèlement en œuvre le principe de paléontologie séquentielle.

Selon moi, la récolte banc par banc est à privilégier lorsqu’elle est applicable au prélèvement de fossiles. Néanmoins, je pense qu’il faut relativiser, car il est primordial de l’appliquer lorsque l’on s’intéresse particulièrement aux ammonites ou lorsque l’on se spécialise dans une famille donnée d’organismes fossiles. La récolte banc par banc reste tout de même une bonne habitude à appliquer quand l’accès à la documentation qui détermine les bancs d’une coupe est possible. Mais, en théorie, si cette démarche est employé et prouve le sérieux des recherches effectuées, l’accès à l’information peut devenir plus facile…

Curieux de vos avis sur la question, en répondant également au sondage en début de topic, Appliquez-vous la récolte banc par banc ?

Oui ? Non ? Pourquoi ?

Pour ? Contre ? Pourquoi ?

En espérant que vous viendrez agrémenter, préciser ou corriger ce topic si cela s’avère nécessaire,

[gryph58]

Non. Je trouve mes fossiles dans des déblais ou des terrains cultivés.

[BJ14]

Bonsoir, tout ça c'est très bien écris, en théorie c'est exact mais encore faut il que chacun puisse avoir accès à ces fameux "bancs" fouille qui ne peut être faite que dans certaines conditions . Personnellement je cherche en place ou sur des affleurements précis, rien dans les champs à l’exception de mes oursins du callovien de la Sarthe, mais je vais mis mettre faute de gisements puisque toutes les carrières sont interdites dans notre région .

[dioptase]

J'ai pas trop l'occasion de fouiller sur des sites où les couches sont bien délimitées, et j'ai pas forcément le niveau pour trouver facilement les bancs sur un site que je connais pas donc non.

Par contre, je trouve que c'est une très bonne démarche et je préfère la récolte dans les couches en places car même si ce type de récolte donne souvent moins, je trouve ça bien plus intéressant de trouver le fossile dans son jus.

NB : sur un des sites où je cherche du cénomanien, j'ai réussi à trouver les bancs et donc à mieux chercher et de manière plus intelligente, mais bon ça prend du temps de trouver les bonnes zones.

[BDCIron]

Absolument pas pour moi les brachiopodes étant répartis sur de longues périodes, la formation seul est suffisante. De plus c'est quasi impossible vu les gisements. Donc pour résumer, la plupart du temps c'est une utopie.

[BDCIron]

Au passage, ceux qui votent non ne peuvent pas valider... donc forcement il n'y aura que des votes "oui"

[Bathollovien]

Au passage, ceux qui votent non ne peuvent pas valider... donc forcement il n'y aura que des votes "oui"

Comment cela se fait-il ??

[le sablais]

Normal ! Lorsqu'il y a plusieurs questions, la validation ne peut avoir lieu que si le votant a voté a chaque question

[nazmi akdin]

pour moi ca a marché

j'ai mis non et ca a marché

[BDCIron]

Si on met non, cela oblige à répondre à la question: "si oui"... Hors si on a mis "non", répondre à la deuxième question fausse les résultat de celle-ci... Donc on ne peut pas voter non sans tout fausser.

[Bathollovien]

Ah.... merci pour ces précisions si je connaissais mieux le fonctionnement du sondage j'aurais pu éviter cette erreur qui semble en somme logique.....

On ne m'y reprendrera plus je l'espère !

Pour relancer le "débat" qu'il peut y avoir entre amateurs sur la question de la mise en place de la technique de récolte banc par banc, oui je suis conscient qu'il faut relativiser et que oui dans certains cas il est épineux de l'appliquer.

Néanmoins, si je ne dis pas de bétises, ce protocole est partiqué par les "ammonitologues" lors de fouilles programmées ou lorsqu'ils dressent une coupe.

Donc ce que je pense le pus important, n'est pas forcement de faire attention à la position exacte de tous les fossiles récoltés, mais de retenir par exemple pour une ammonite une certaine exactitude, dans la mesure du possible, sur sa position.

D'autre part, je conçois que cela puisse paraître utopique pour certains de d'appliquer cette méthode à TOUT type de fossile, ça l'est... MAIS si l'on doit parler d'utopie pour ce procédé cela repose sur des critères subjectifs or, si l'on souhaite comme objet d'étude une famille particulière ayant une répartition sur de longues périodes par exemple il y a moyen de tirer des informations fort intéressantes de la récolte banc par banc. Si l'on prend donc une famille donnée, répartie en une même formation, à l'aide la récolte banc par banc, on pourrait peut être d'un point de vue statistique (bon je sais cela peut paraître maladroit pour moi d'employer ceci, alors que je me suis planté sur mon sondage......) percevoir des concentrations différentes de telle ou telle espèce en fonctions des différents bancs. Ces données en les interprétant permettraient peut être (et je dis bien peut être) d'un tirer des conclusions sur le lien entre les espèces et leurs affinités et leur paléoenvironnement (niveau marin, courant, températures, etc)

[Paléohédoniste]

De retour ici pour découvrir ce sujet intelligent et éclairé.

Merci et vive la biostratigraphie fine !

[Aramon]

Très intéressant ! Il y a un article sur ce sujet dans le n° 6 (Avril-Mai-Juin 2011) de la revue Fossile

[Bathollovien]

Up !