Ammonite99

Super interessant ! Monod ! Moi je dois lire ses théories sur la Vie. Latour s'en sert pour dire que le désordre préexiste à l'ordre ! (je caricature à mort) !!! Pour ce qui est des députés, si seulement ils pouvaient rien foutre et s'abstenir de voter pour des questions qui les depassent. Heureusement, la France, la Suisse et la Belgique ont interdit l'Atlas de la création dans les lieux d'enseignement. Prions pour que ça dure !!!

Coucou ! J'y connais rien, j'ai aucune info à donner, mais j'ai adoré ce sujet ! Vous décrivez vos outils avec tellement d'humour et beaucoup de précision !!! Donc merci pour les infos et le bon moment passé à vous lire !!!

Je comprends ton point de vue, et j'y adhère pour beaucoup. Je croyais l'avoir écrit ici, mais en fait je crois que je l'avais écrit dans un mail pour un géologue que je connais. Le terme de croyances scientifiques, ce n'est pas moi qui l'ait inventé, vous vous en doutez bien , et je disais dans ce mail qu'il est maladroit et qu'il valait mieux parler de système de représentation scientifiques. Lorsque que trois anthropologues parlent de croyances scientifiques, les trois savent qu'ils ne s'agit pas de la croyance dans le sens commun, du coup chacun sait de quoi il s'agit, car le mot se transforme en jargon d'anthropologue (eh oui, c'est moins reluisant que celui des sciences expérimentales car ce jargon se contente de réinvestir des mots de sens commun). Tous les mots ont une histoire, et ils évoluent dans le temps, c'est pour cela qu'on ne pas figer la signification d'un mot, par exemple croyance / science. Cette dichotomie ne vaut que dans certains contextes, pas de tout temps. Il faut en arriver à une certaine conception de la religion et de la science pour pouvoir avoir cette opposition, et ces conceptions sont très spécifiques (cf. la laïcisation de la science qui a déplu aux pouvoirs cléricaux). Commentaire de la phrase en gras : (le but ce n'est pas de polémiquer) malheureusement, toutes les convictions ont leur homologue extrêmiste : la très grande majorité des Athés et des Religieux sont tolérants, mais une minorité des deux camps veut imposer sa vision du monde à tout le monde (cf. certains instituteurs ai début du XXème siècle, appelés les hussards noirs de la République, qui mettaient des coups de règles sur les doigts des enfants de choeur qui arrivaient toujours un peu en retard à l'école parce qu'à cette époque la messe se célébrait trois fois par jour, donc ils y allaient le matin. Cf aussi les soviétiques en URSS qui interdisaient parfois les cultes. Une façon rigolote de voir cela est de regarder les films de Don Camillo, qui racontent la vie d'un curé et d'un maire communiste dans un petit village en Italie, ça montre les oppositions d'un contexte donné : celui de la guerre froide. Pour moi, la question va au delà d'être athé ou religieux, à mon avis, c'est une question de référentiel : qu'est-ce que la vérité ? Veut on une vérité totale ou individuelle ? Pour illustrer cela, je vais prendre l'exemple de l'avortement. Une femme qui considère qu'elle a sa Vérité dirait : "je suis contre l'avortement pour moi-même, mais je veux que les autres femmes aient ce droit si elles pensent que pour elles c'est mieux". Une femme qui veut que sa vérité soit total dirait "je suis contre l'avortement, interdisons le !"... Vous voyez la nuance ? Pour la religion c'est la même chose : celui qui considère avoir sa vérité à lui dit : "la religion catholique me convient, mais je laisse les autres faire le choix de leur croyance." L'extrêmiste dit, avec sa vérité totale et universelle : "le catholicisme (ou n'importe quelle religion) est LA vérité unique, ceux qui n'y croient pas sont des mécréants." Pour Ian Plimer, j'ai lu qu'il recevait des aides financières pour conduire son procès, heureusement !!!!!!!!! Mais j'admire cet homme qui va au bout de ses idées ! Je crois qu'il y a un mot sur lui dans l'article dont j'ai mis le lien (les croisades du créationnisme). Pour moi la croyance est un concept, mais j'aime bien ton point de vue, je l'ai lu chez beaucoup de scientifiques, par exemple : Einstein !!! Tout à fait d'accord ! Surtout qu'à la base on est tous d'accord : sue au lobbying créationniste !!! Pour moi la science est un espace de débat où tout le monde peut exposer ses points de vue, sans pour autant essayer de persuader les autres, juste pour les faire réagir, et si l'un dit une ânerie, ben on corrige sans réprimander :coucou!: . Tous vos messages sont pour moi une richesse, ils me font comprendre comment un amoureux des cailloux appréhende tel ou tel concept, donc surtout, soyons divers et variés dans nos posts !!! Alors continuons sereinement

Salut Azoque !!! Merci pour ta remarque ! Il me semble que Dennis aussi va dans ce sens : citation : "Les géologues spécialisés dans les ressources (c'est mon cas) abordent de plus en plus les aspects sociaux économiques de notre société (développement durable, impacts sur les populations, impacts environnentaux, mondialisation...). Ces sujets changent aussi notre vision et responsabilise notre métier." Je suis tout à fait d'accord avec toi, et un pan entier de l'anthropologie s'intéresse à l'écologie, à l'impacte de l'homme sur l'environnement, aux questions des ressources, et dans cela est englobé l'étude du travail du géologue vis à vis de ces questions. En faisaint ce sujet, je pensais simplement écrire comment le géologue se positionne dans le cosmos, sans les réalités humaines, mais là, je vais essayer de les prendre en compte. La difficulté sera de trouver la différence épistémologique entre géographie et géologie dans le cadre de cet aspect, mais je ne me fais pas trop de soucis vu que j'ai reçu un lien vers des cours d'épistémo de ces deux sciences par rives 3 (merci encore !!!) Merci !

Coucou Rives 3 !!! Merci infiniment pour toutes les références, en particulier celles d'épistémo !!! Je vais vite lire tout ça !!! Merci vraiment !!!

recoucou ! Je suis sure que la plupart d'entre vous êtes déjà allé voir cela, mais je mets le lien, ça vaut le détour : Qui est Harun Yahia, par wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar Son vrai nom : Adnan Oktar Sa caractéristique : un négationniste, tant de l'évolution que de l'holocauste (en anglais, négationist s'utilise pour quelqu'un qui nie tout fait, alors qu'en français c'est spécifique à ceux qui nient l'holocauste) Je vous laisse commenter...

Salut ! Génial cet article !!! L'auteur a réussi le pari fou de traiter un sujet aussi délicat en stoppant tout glissement, et en rendant au culturel ce qui est au culturel !!! Bravissimo !!!

Salut Papyfred ! Merci pour les références ! je cours les voir !!!

Salut Pachy, Je fais ce travail dans le cadre d'un mémoire, et puisqu'il faut y passer beaucoup de temps, par curiosité et intérêt personnels Je suis navrée pour le jargon, j'ai essayé de définir au maximum tous les termes anthropologiques que j'utilisais, mais je m'y suis mal prise... j'essaierai de faire plus attention la prochaine fois Ta remarque sur la nécessité de connaitre le milieu dont on parle pour ne pas en tirer des conclusions et interprétations douteuses est tout à fait vraie, et c'est là un grand problème de l'anthropologie. Quand un anthropologue fait une étude d'un groupe donné, il prend le risque de le stigmatiser et de dire des âneries sur lui, surtout pour un étudiant au niveau licence, et souvent bien malgré lui. Le travail est de longue haleine, il faut passer des années avec les gens pour pouvoir peut-être saisir leur réalité. A la fin, on peut bien connaître le milieu où on travaille, mais même, ce n'est pas suffisant, car ce n'est pas une connaissance parfaite. Une fois que l'anthropologue "connait" son terrain, il doit "traduire" ses connaissances dans un bouquin pour les rendre intélligibles aux autres, anthropologues ou passionés par le sujet. Un travail est considéré comme réussi si les gens qui ont constitués le terrain se reconnaissent dans le livre, et s'ils sont d'accord avec ce qui est dit (c'est mon point de vue, faut assurer au niveau théorique aussi !!!). Mais bien souvent, ils ne se reconnaissent pas dans la théorie, qui est liée à la démarche anthropologique. Au mieux, la moitié se reconnait et l'autre veut interdire le livre Mon sujet vise surtout à ce que les gens me fassent part de leur vision du monde, et les faibles hypothèses que j'ai écrite (tous les petits tirets à la fin du sujet, c'est pour que vous vous positionniez par rapport à ça, pour stimuler des réponses) mais dans mon mémoire, je ne peux pas écrire "la cosmologie des géologues et étudiants en géologie c'est X, Y, et Z".Si je le fais, je me prendrais une taule monumentale. Dans le mémoire, je dois surtout parler de questions de méthodes : la difficulté pour appréhender ce genre de sujet, la difficulté d'appréhender la différence entre une cosmogologie religieuse et une cosmologie scientifique, la difficulté de saisir le point de vue des gens qui me parlent, la difficulter de traiter le sujet sans mes convictions personnelles, et tout cela en relation avec des auteurs qui ont écrit sur ces problèmes là en sciences humaines. Si cela te rassure, je suis vraiment au tout tout début de mon enquête, j'en suis à lire des livres théoriques, et à glaner des points de vue. Je compte faire des études de géologie pour avoir un minimum de connaissances, et si je décrivais maintenant la cosmologie des géologues plus loin que les grandes directions (cosmologie scientifique et historique, composée de telle nombre d'ères), ça serait du suicide, et surtout une grande ânerie !!! En tout cas, je te remercie de ton intérêt et de tes critiques qui sont très stimulantes ! Bien à toi ! Ammonite99

Coucou Pachy, c'est une bonne idée d'avoir écrit sur mon sujet "géologie et anthropologie sociale", je répondrais à ce post là-bas ! Juste une remarque, je trouve adequate de se mettre dans le référentiel des sciences humaines pour parler du créationnisme, puisque celui-ci, par définition, n'est pas scientifique. Je suis désolée si mon discours a l'air pédant, mes termes ne se veulent pas savant puisqu'ils ne le sont pas (je ne suis qu'en troisième année !!!) Loin de moi l'intention de polémiquer ou de faire le troll, je comprends ta perception de mon discours comme étant désordonné, je m'efforce de faire un truc cohérent mais je me suis surement trompée quelque part. Si je ne me suis pas trompée, ce qui est peu probable, ça voudrait dire que nous sommes simplement dans deux référentiels différents pour traiter de la même question, et que c'est tout à fait naturel de ne pas se comprendre ! Salut Paleoman j'ai relu le blog, c'est très intéressant, et je ne pense pas que quelqu'un puisse être heurté. je ne suis toujours pas très d'accord pour la dichotomie politique-religieux d'un point de vue global, mais elle a une réalité dans notre pays, donc je ne m'y oppose pas ferment Je ne sais pas si c'est possible, mais ça serait génial de pouvoir ajouter l'image de JP Biddle où des scientifiques font bénir leurs instruments pas un prêtre, elle est marrante et parlante !!! Bonne continuation !!!

Merci Agcambrai pour avoir apporté les poissons !!! ah ah ah énorme !!! Ils sont magnifiques !!! De même Mehdi, il est trop mignon ce petit oursin (c'est bien un oursin ? )

Salut Paleoman, je suis bien d'accord que les gens qui font du prosélytisme sont agaçants ! Par contre, il est très difficile de faire une frontière entre politique et religieux, parce que l'un peut être de manière diffuse dans l'autre. De plus, la distinction politique/religieux est quelque chose de "récent" à l'échelle de l'Histoire. Dans les sociétés acéphales (sans pouvoir centralisé, anciennement appelé "sans état"), il n'est pas rare que pouvoir temporel et pouvoir spirituel soient cumulés et indifférenciés. C'est pour cela qu'il n'est pas évident de dire que le religieux doit être en dehors du politique. Notre manière de ritualiser le pouvoir a quelques atomes de "religieux". La hiérarchisation de l'Eglise a des atomes de "politique". Donner les critères de ce qui est religieux ou politique est une chose extrêmement fine et difficile, et il faut déconstruire notre conception du monde pour y arriver. En effet, on ne peut penser cette question du politique et du religieux avec nos valeurs, bien sur on ne peut pas les annuler, il faut les prendre en compte et essayer de raisonner pour savoir pourquoi on a ces valeurs la, et quelles sont les valeurs présentes dans d'autres groupes sociaux à d'autres endroits de la Terre Salut Pachy Mon raisonnement n'est ni de la socio, ni de la psycho, c'est de l'anthropologie, au même titre que la géologie n'est ni de la biologie, ni de l'archéologie :coucou!: Je redis exactement ce que j'ai dit à Paleoman sauf qu'il faut remplacer le mot politique par science. Pardon pour le terme de croyances scientifiques, il faut le prendre dénué de toutes ses connotations sociales péjoratives, car ce mot, en socio ou en anthropo, a une signification très large. Une croyance scientifique peut être une théorie ou carrément un paradigme auquel on croit en attendant de prouver les hypothèses. Une croyance scientifique n'est pas néfaste, elle peut être un simple système de représentation, une taxinomie ou une intention taxinomique du monde (tout ça veut dire classer et hiérachiser, ou essayer de le faire). C'est normal de tenter le coup avec une croyance et de l'affirmer ou de l'infirmer suivant si on peut dégager ou non des faits derrière... Le truc, c'est que les critères du religieux ne sont pas du tout évident à saisir, du coup, quand on rencontre une intention taxinomique, on a tendance à y voir de la croyance. Je conseille Bruno Latour, La Vie de Laboratoire, qui montre comment la science puise à partir du social pour l'élaboration des faits et des critères scientifiques. Les faits sont "constuits" socialement, ils ne sont pas seulement des "découvertes" qui s'imposent à nous, car il faut avoir élaborer un socle pour accueillir ces "faits". Attention, cela ne vise pas à relativiser le discours scientifique. Je sais, j'ai pas donné de faits précis, mais lui en donne des beaux, dans "Nous n'avons jamais été moderne" je crois, ou dans la vie de laboratoire bien à vous ! Ammonite99

Belle bête ! Voici quelques fruits de mer pour accompagner... Ampullina Léviathan du Valenginien (merci Rémi pour l'identification!!!) Bon, qui c'est qu'ammène le poisson ? (lol)

Salut Paléoman ! J'ai lu le blog, je suis bien d'accord : on ne condamne pas le créationnisme, mais les moyens mis en oeuvre pour sa diffusion. Y a juste un truc dans le blog qui me gène c'est "n'oublions pas qu'une religion est une secte qui a réussie". Je respecte ce point de vue (et je n'y adhère pas), mais vu que ce site est déstiné à être le lien entre religieux et scientifiques pour la mise en place d'une frontière entre science et croyance (dichotomie contestable puisque les croyances scientitfiques existent), ben il vaut mieux ne heurter personne. Sinon, il y a des dichotomies bien françaises qu'on ne peut pas trop mobiliser pour faire face à cette question : religion sphère privé et citoyen sphère publique, ça ne marche pas tout le temps, puisque les religions, dans la sphère publique, ne dérangent pas forcément si elles ne remettent pas en cause les principes de cette sphère. La question public-privé est quelque chose de récent par rapport aux religions, et celles-ci s'adaptent à cette dichotomie en l'investissant ou non. Pour moi il y a des solutions alternatives : on peut envisager la religion dans toutes les sphères de la vie, mais pas toutes les visions de la religion (notamment le fondamentalisme totalitariste et essentialiste). Ce blog contient de profondes nuances, et il faut insister sur la variété des créationnismes. Le Créationnisme dans l'enseignement du fait religieux, pourquoi pas ? La mise en garde contre un lobbying créationniste dont la visée est une visibilité politique ? Impérative ! En tout cas bravo, le texte est très bien écrit et agréable à lire !

Salut André Halbecq et JP Biddle ! André, ce que tu dis sur ton ami protestant me parle car j'ai moi-même vu ça lorsque j'ai parlé à des fondamentalistes musulmans : ils ne s'autorisent pas d'avor un avis sur nombre de questions, ça me tue, mais mon prof chargé de TD m'a dit que parfois des groupes sociaux se ferment, et qu'il faut l'accepter, parce qu'on n'a pas le choix ! Parfois, il arrive qu'un mec se fasse entrainer, et là c'est un veritable engrenage. Je pense que toutes ces histoires ritualistes sont des béquilles, et nombres de croyants pensent que Dieu est au dessus d'une histoire de viande casher ou halal. Lorsque la foi devient visible, ça devient quelque chose de social et identitaire. Nous avons dans notre vie quotidienne une multitude d'identités : on peut être un père, un géologue, un copain, et cela change selon la personne qu'on a devant soi. Le propre des religieux fondamentalistes est de décréter que nous devons avoir une seule identité, essentialiste, unique pour toutes les sphères de la vie. Il y a une volonté de continuité alors qu'en fait on change d'identité au gré de nos intéractions sociales. Du coup ils essentialisent tout, réduisent tout, surtout leur vision du monde qui est manichéenne. Dans leur monde, on est soit avec eux ou contre eux, et surtout, leur but est de transformer la partie "adverse" pour qu'elle devienne comme eux. Il s'agit d'une démarche particulière : il ne s'agit pas seulement de croire que le mond a été crée. A la lilmite, cette croyance leur appartient, on n'a rien à dire dessus, moi ce qui me tue c'est les moyens qu'ils mettent et qu'ils ont pour nous convertir ! Sue au prosélytisme créationniste ! lol L'article est très intéressant !