Vincent34

Je vous remercie pour ces contacts, je pense que la solution qui s'impose c'est l'abandon de forage, en effet si je consulte une de ces société et un hydrogéologue la facture sera telle que l'opération ne sera pas économiquement rentable et en plus pour probablement avoir très peu ou pas d'eau. Depuis le début j'ai été mal conseillé, et l'aspect réglementaire ne m'a pas été présenté, sinon je n'aurais rien entrepris. Les infos que j'avais c'est on fait on trou ça coûte environ 50€/m, si il y a de l'eau il faut ajouter environ 1000€ pour le matériel de pompage, s'il n'y en a pas tant pis. Il ne m'a même pas été dit que l'ouvrage devait être déclaré ! Par contre je voudrais être certain de bien comprendre. Les risques liés aux communications entre aquifères ça je vois bien, par contre dans mon cas je ne vois qu'un seul aquifère, tout ce qui a été traversé jusqu'à 68 m était sec et en plus on est pas à l'étiage.

Pour clore le débat en ce qui me concerne, je suis soucieux de l'impact que j'ai sur l'environnement et de la terre que je vais laisser à mes enfants. J'ai isolé ma maison, je me chauffe au bois avec un appareil performant, je traite mes eaux usées avec une phytoepuration, j autoconsomme mon électricité photovoltaïque et j'en passe. En définitive que ce forage soit productif ou pas, je ferai ce qu'il faut pour qu'il n'y ai pas de risque de contamination de l aquifere. Je rejoins jjnom qui a très bien résumé la situation, le particulier n'est pas informé et les entreprises de forage font omissions de l aspect réglementaire.

Le professionnel qui est intervenu n'a pas évoqué de risque de contamination d'aquifère, ni de mise en communication de plusieurs aquifères entre eux, d'ailleurs au passage il faudrait qu'il y en ai plusieurs ce qui ne semble pas être le cas. Il n'a pas non plus abordé le sujet des procédures d'abandon de forage que je découvre ici, n'étant pas professionnel dans ce secteur, je ne pouvais pas deviner ces informations ! L'histoire se résume ainsi, le foreur va jusqu'à -78 m, pas d'eau, règlement de la facture, affaire classée. Je constate qu'il y a de l'eau à -15m, je veux vérifier que le foreur n'est pas passé à côté de quelque chose, normal vu l'investissement que celà représente. merci pour vos encouragements !

J'ai eu l'avis d'un hydrogéologue : rien d'intéressant dans le secteur! Pourtant il y a trois forages très proches de chez moi qui produisent. merci quand même pour le conseil

Dans les devis il est bien écrit forage en 200 mm. Voilà l'historique complet : Comme beaucoup de monde j'ai fait venir un sorcier qui avait la réputation de ne s'être jamais trompé, il a annoncé l'eau à 9 m et 4m3/h. J'étais sceptique mais c'était alléchant alors j'ai contacté deux entreprises de forage qui ont mis beaucoup de temps à répondre avec des propositions assez proches. L'une des deux allait intervenir chez mon voisin donc j'ai choisi celle la. Première phase, forage jusqu'à 28 m pas d'eau rencontrée, je demande au foreur d'arrêter et s'il serait d'accord pour reprendre plus tard, le temps que j'étudie la question. Accord de principe de sa part pour reprendre plus tard. Il passe chez le voisin et trouve l'eau à 25 m, forage jusqu'à 50 m qui n'apporte pas plus d'eau. Au même moment je fais faire la coupe géologique et décide que ça vaut la peine de continuer. La deuxième phase se fera plusieurs mois après, venue d'eau à 68 m (c'est probablement avant 68 m d'ailleurs, je n'ai pas eu de détail, mais ce jour la il arrête son travail à -68m et m'appelle en me disant qu'il a trouvé de l'eau et qu'il faut descendre plus profond, j'avais fixé la limite à 70m), Le jour suivant orage dans l'argile jusqu'à 78m, je décide d'arrêter en me disant que l'on est dans le toit de la couche imperméable située au dessous de la couche aquifère. Pour le foreur rien d'exploitable, je cherche à vérifier si c'est bien le cas, si ça n'a pas changé, je m'intéroge sur le fait qu'il y ai eu une venue d'eau et pas d'essais, soufflage, air lift, etc. Depuis le début l''entreprise de forage met plus d'un mois à répondre aux mails et ne répond pas aux messages téléphoniques, donc je préfère me débrouiller par moi même. Par contre s'il s'avère que le trou est productif, je les ferais sans doute revenir pour terminer le travail. Le 17/02 je les ai contacté par mail pour savoir si l'installation d'une sonde géothermique était envisageable dans ce forage dans l'idée de faire du géocooling, à ce jour pas de réponse, je précise que les factures ont été payé à chaque fois le jour ou l'entreprise a quitté le chantier.

Merci à jjnom et aux autres pour vos message, le tubage ne me parait pas insurmontable après ces infos. Concernant les déblais, 2.5 m3 en tout, le trou est en 200 mm. concernant la nature des sols rencontrés j'ai les infos sur les 28 premiers mètres mais pas sur le reste : 0 - 0.5 terrain naturel 0.- 1.5 roche friable 1.5 -8 roche dure blanche 8 - 8.1 terre argileuse 8.1 -10 roche dure blanche 10 - 18 roche dure bleue 18 - 22 roche blanche dure 22 - 28 couche de roche dure bleue/blanche de 28 à 68 c'est toujours à peu près pareil de ce que j'ai compris alternance de roche bleu/blanc, puis l'argile sur les 10 derniers mètres

Merci jjnom pour le brin d'optimisme, ça me remotive.... Si je tube combien je dois mettre de crépine, je commence avec le tube crépiné puis du tube plein jusqu'en haut ? Y a t-il un mode opératoire particulier ? Je pensais faire une chèvre de 4,5 m ou 5 m de haut, utiliser deux colliers, un en haut sur lequel je fixerais deux câbles pour aller sur le crochet du palan et un juste au dessous qui viendra en appui sur le pré-tubage une fois le tube descendu, et qui servira de bride le temps de repositionner le collier du haut sur le tube suivant. Les tubes se montent à la colle il me semble, combien faut il attendre de temps pour que ce soit manipulable, tout le poids du tubage repose sur le dernier tube et donc sur le dernier collage (en négligeant les frottements qui sont sans doute loin d'être négligeables). J'ai vu en faisant des recherches qu'il y en a qui mettent un rivet pop, mais bon en alu c'est peut être pas génial pour de l'eau potable ? sinon j'ai vu aussi des tubes qui se vissent ça parait être une bonne alternative. Il n'y a pas à forcer ça doit descendre tout seul, le trou est forcément parfaitement vertical ? Reste plus qu'à trouver le temps, je vous tiens au courant.

Attention cependant pour faire mes mesures j'utilise de vieilles cordes dont les dimensions varient au fil du temps, le mesure avec une première corde (dynamique qui a tendance à s'allonger) donne -15 , avec une autre de 34m (statique cette fois qui a tendance à rétrécir) j'étais pile au milieu donc 17 m. Donc 249-17=232 on est donc pas loin du toit des marnes à l'affleurement soit 230m (qui je suppose retient l'eau) en suivant ce résonnement on devrait avoir un niveau statique de -12 à Calamiac le bas, en supposant que le niveau de l'eau soit au top. Tout ça ne me parait pas si déconnant d'autant que vu les échelles des cartes utilisées pour faire la coupe, tout ça se joue à l'épaisseur du trait de crayon. Au niveau de l'affleurement il y a une ancienne mines de charbons qui serait continuellement inondée. Par ailleurs j'ai l'impression qu'on limite le résonnement à de la 2D (celle de la coupe) peut être que calamiac le haut est plus prêt de la zone de recharge. Bon enfin je suis pas géologue, mais c'est intéressant tout ça...

oui en effet, j'y pensais le niveau statique dans l'autre ouvrage est peut être au dessus des - 15, enfin ce serait logique. je pense qu'il y a quelque chose qui bloque mais qui venait de plus haut, car mon leste a été bloqué à deux reprises vers -25 et -35 en l'utilisant comme un pilon ça c'est décoincé donc je pense à une pierre qui est descendu à deux reprises et qui a finit par bien se coincer à - 44. A la deuxième descente c'est descendu sans encombre jusqu'à -44. Je ne sais pas comment c'est passé la remonté du matériel mais ils n'ont peut être pris beaucoup de précautions en se disant que de toute façon il n'y avait rien d'exploitable. la question que je me pose est de savoir si le niveau statique à -15 représente le niveau de la nappe, ou de l'eau de ruissellement qui est venu remplir le fond du trou et surtout si un forage qui de prime abord semble sec peut se mettre à être productif. merci pour la proposition de devis, mais j'ai l'impression d'avoir déjà engagé pas mal d'argent dans cette affaire...

"On aurait eu une venue d'eau quasiment au même niveau qu'on entrait dans de l'argile?" c'est bien pour cela que je me demande si l'eau ne venait pas de plus haut et que ça se soit mis à couler bien plus tard après le passage du marteau. c'est possible ça ? Oui entièrement d'accord avec votre analyse, du coup mon hypothèse c'est que le trou est bouché à -44m et qu'il s'est rempli avec des eaux de suintement venant de plus haut et donc qu'il ne reflète pas le niveau d'un éventuel aquifère. Je ne sais pas si c'est crédible, ici le sol de surface est sec et il n'y a pas eu de précipitations notables récemment ? Ce qui me surprend c'est que d'après le foreur le sol était particulièrement compact et homogène, du coup je ne comprend pas ce qui bloque à - 44m, pour sonder j'ai utilisé de la corde et un tube d'acier comme leste. Le forage a était réalisé jeudi dernier. Maintenant ça peut aussi être bouché partiellement et une voie d'eau peu exister.

Merci pour vos réponses, Pour Caterpillar, non pas vu de fossiles d'os, mais en même temps c'est sans doute pas évident à identifier dans les résidus de forage. Oui Kayou, le forage de Calamiac le bas devrait être productif, l'eau a été rencontrée à 25m (donc dans e4a) débit annoncé 2 m3/h, le fait de descendre plus bas n'a pas apporté plus d'eau, le forage n'est pas équipé d'une pompe pour le moment, c'est chez un voisin. Oui au alentours de 68 m le foreur m'a appelé en me disant qu'il y avait de l'eau, après avoir atteint 78 m il m'a dit avoir injecté un produit pour dissoudre les argiles sans succès, puis il a remonté le matériel et quitté le chantier. J'étais sur place le dernier jour de forage entre 68 et 78 (je suppose que l'on était dans e3bM) , à la reprise pas mal d'eau est sortie puis de la boue argileuse tantôt liquide, tantôt visqueuse. Donc pas de développement du trou, pas d'HCL non plus je pense, je ne souhaite pas aller plus bas d'autant que le chantier a été replié. J'ai sondé le trou aujourd'hui, avec une corde lestée, j'arrive à descendre à 44m, le trou semble bouché à ce niveau. Donc si la coupe est exact je ne rentre même plus dans l'aquifère, le niveau statique est à 15m. Je n'ai pas trouvé de moyen de faire un essai de pompage. Dans quel cas faut il injecter de HCL et en quelle quantité ? quel est le protocol à suivre ? Au vu de tous ces éléments est-ce que ça vaut le coup d'acheter une pompe bas de gamme pour faire un essai ou bien est-ce sans intérêt ?

Merci pour votre réponse, je m'y attendais assez. Le problème c'est que le trou n'est pas équipé, quel débit et pression d'air comprimé faudrait il au minimum pour espérer faire remonter de l'eau, l'idée c'est de faire baisser le niveau de la colonne d'eau pour évaluer le temps qu'il faut pour quelle remonte, et donc le débit.

Bonjour à tous, Je sollicite l'avis de spécialiste pour essayer d'y voir plus clair sur le forage que j'ai fait faire chez moi. Un copain géologue m'avait fait une coupe géologique que je joint avec la notice. A gauche sur la coupe il y a un forage ou l'eau a était trouvée à 25 m à droite c'est chez moi. Le forage fait 78 m de profondeur, réalisé avec un marteau font de trou. Le foreur indique une prédominance de calcaire bleuté et plus rarement de calcaire blanc. A 68 m début de l'argile, il annonce avoir trouvé de l'eau en petite quantité et que ça sera sans doute confirmé en allant plus bas reprise le lendemain. Le lendemain forage jusqu'à 78 m de la boue d'argile remonte d'après le professionnel rien d'intéressant, je décide d'arrêter les frais en me disant que l aquifere est plus haut et que ça ne sert à rien de descendre plus bas. Deux jours après je me rend compte que le niveau statique est à 15 m, je n'avais pas eu l'idée de regarder avant. Soit environ 1,8 m3 en deux jours ou moins ou peut être beaucoup moins, débit qui dans tous les cas peut être suffisant à alimenter ma maison. Merci d'avance de me donner votre avis. Notice-secteur Calamiac.pdf