yomgui

Celle-ci est plus facile, Proplanulites macroconque. Je ne m'avancerais pas pour l'espèce. Quelques exemples de littérature intéressante sur les Proplanulites : - BUCKMAN, 1919-1921, Yorkshire type ammonites III, qui nomme de nombreuses espèces de Proplanulites, liste que les auteurs suivant vont tenter de réduire de différentes façons. - CLARK, 1982, Type, figured and cited Jurassic Cephalopoda in the collection of the Institute of Geological Sciences, qui liste et figure les types de nombreuses espèces de BUCKMAN. - PAGE, 1988, The stratigraphy and ammonites of the British lower Callovian, qui regroupe les espèces de BUCKMAN en quelques "chronoespèces" et tente d'en préciser la position stratigraphique (zone à Koenigi et sous-zone à Calloviense de la zone à Calloviense, soit en gros la zone à Gracilis sauf la sous-zone à Patina en province subméditerranéenne). - CALLOMON et al, 1992, On the true stratigraphic position of Macrocephalites macrocephalus and the nomenclature of the standard middle Jurassic Macrocephalus Zone, qui figure quelques spécimens mais discute surtout sur la grande variabilité intraspécifique des Proplanulites et leur très faible valeur en tant qu'indicateurs stratigraphiques. - THIERRY, 2003, Les ammonites du Bathonien-Callovien du Boulonnais, qui forme 3 groupes à partir d'espèces de BUCKMAN (2 macroconques et 1 microconque), qu'il place tous plus ou moins à la base de la zone à Koenigi. Enfin, le site www.3d-fossils.ac.uk montre de bonnes photos de pas mal de types de BUCKMAN. Je ne peux que constater que mon exemplaire présente des sutures qui rappellent celles de P. basileus : http://www.largeimages.bgs.ac.uk/iip/gb3d.html?id=/Photos/BGS/P838773.JP2

J'espère ! (ça me prendra peut-être des années !!) Elle ressemble beaucoup à l'Homoeoplanulites difficilis qui m'avait déjà donné du mal (et je ne suis toujours pas sûr de moi), mais un peu plus épaisse, avec un effacement de l'ornementation plus tardif, la ligne de suture plus "aérée". Et puis elle est légèrement plus âgée. Sinon, les dimensions sont très semblables, de même que l'ornementation. Mais c'est le bazar les Perisphinctidae du Callovien... je lis les descriptions des sutures par exemple chez différents auteurs, et c'est presque du copier/coller d'un genre à l'autre, et ça ne correspond pas toujours aux quelques sutures figurées que j'ai pu trouver... bref... un vrai casse-tête...

Bonjour, ça fait un moment... Une nouvelle ammonite que je cherche à identifier : Diamètre de 167 mm, entièrement cloisonnée. Hauteur du tour : 57 mm (34 %) Epaisseur du tour : 47 mm (28 %) Diamètre de l'ombilic : 59 mm (35 %) Nombre de côtes externes à 120 mm de diamètre : environ 64 par demi tour Nombre de côtes internes à 75 mm de diamètre : environ 14 par demi tour Niveau : Oolithe ferrugineuse du Bugey, Callovien inférieur (zone à Gracilis) C'est une Pseudoperisphinctinae macroconque, à coup sûr, mais j'aimerais au moins descendre au niveau du genre... Choffatia, Indosphinctes ou Homoeoplanulites ? Les sutures ne m'aident pas beaucoup... J'y verrais plutôt une Indosphinctes ou Homoeoplanulites que Choffatia, mais bon... La bestiole a été colonisée par des huitres, des bryozoaires et des serpules. Je cherche, je cherche...

Bonjour, Et aussi, pas mal de revues ont leurs anciens numéros archivés en pdf, par exemple Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde. J'ai parfois cherché en vain un article avant de me rendre compte qu'il était simplement disponible directement à la source, gratuitement...

oh oui ! oui ! des nouvelles !!

Qu'est-ce qu'en pense Warrior ?

Ta trouvaille est très intéressante et c'est surement ça qui échauffe un peu les esprits. Et il est facile de juger quand on est pas sur place, du moins je pense qu'on peut se passer du sarcasme qui n'aide pas beaucoup en général. Ce serait vraiment dommage que tu ne donnes plus de nouvelles. Bien sûr qu'on est jaloux. Chacun s'imagine se qu'il ou elle aurait fait dans ce cas là, etc. Je ne pense pas que l'on puisse te dicter ta conduite, tu fais comme tu veux, surtout si le proprio est au clair avec toi, ce qui est un excellent point. Peut-être que certains sont justes inquiets parce qu'ils aimeraient vraiment voir ce que ça donne. Et la mauvaise nouvelle n'arrange rien. Il faudrait que certains évitent le sarcasme et peut-être donnent simplement des conseils, des idées (libre à toi d'en faire ce que tu veux), des pistes, etc. Qu'on discute simplement au lieu de bêtement se tirer dans les pattes. Un point d'inquiétude, je pense, est que cette bestiole mérite surement qu'un spécialiste y jette un œil. Comment peut-on faire ? C'est quoi ces nouveaux ossements ?

Comment doit-on s'y prendre dans ces cas là ? bêtement, je crois que j'aurais envoyé des mails à tous les chercheurs ayant fait des publi sur les théropodes de France... Bon, c'est pas que je pense que ça va m'arriver un jour... on peut rêver...

C'est possible bien sûr. Je peux pas dire d'après l'ostéologie de l'allosaure, ça pourrait être la proximale du 1er doigt de pied, ou celle du 2ème doigt de la main, ou autre... difficile de conclure. Tiens, j'ai une autre doc qui a peut-être un intérêt, THEROPOD DINOSAURS FROM THE LATE JURASSIC OF TENDAGURU (TANZANIA) by OLIVER W. M. RAUHUT : https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/45774467/THEROPOD_DINOSAURS_FROM_THE_LATE_JURASSI20160519-4931-1cw1pv0.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1518996653&Signature=z0hK4bVGHSJzr%2BADnxDKLau3z84%3D&response-content-disposition=inline%3B filename%3DTheropod_dinosaurs_from_the_Late_Jurassi.pdf Page 218, description d'une fibula d'un Megalosauridae indéterminé (mais massif) de la limite jurassique sup - crétacé inf. La fig. 12 montre la fibula. Là, la fibula comparée à celle d'Allosaurus fragilis et aux pièces de warrior45 (sans preuve qu'il s'agisse bien de morceaux de fibula !) :

Quelles sont les dimensions de cette phalange ? Vu l'extrémité proximale, ça pourrait être une phalange... proximale, de pied je pense mais ??

Sans préciser forcément la localisation sur le forum, je te redis, si tu veux demain je suis chez toi et je t'aide à ramasser et faire le tri, ou d'une quelconque manière. 5 m² c'est gros mais y a surement encore des choses à découvrir. On peut peut-être brancher des pros sur le coup. Y a des gens que ça intéresserait surement qui sont actifs sur les réseaux sociaux, ça vaut peut-être le coup de les brancher là dessus ? Ah, désolé, ça m'énerve. J'imagine ce que tu dois ressentir !

Il a pas un fusil le papi ? Je plaisante... C'est tellement dommage. Spontanément comme ça j'ai qu'une envie c'est de venir t'aider demain (je bosse aussi la semaine). Même en puzzle ça reste intéressant. Mais bon... y a pas des gens du fofo que tu connais, en qui tu as confiance et qui pourrait venir t'aider ? C'est rageant cette histoire !

Ah merde... C'est trop nul. Tu as pu récupérer des morceaux quand même ? y a du récupérable ? C'est vraiment triste. T'as pas des potes qui pourraient t'aider pour récupérer le reste, s'il reste quelque chose à récupérer ?

J'ai trouvé un peu de doc qui a l'air intéressante : https://www.researchgate.net/publication/309421635_UNE_VERTEBRE_DORSALE_DE_DINOSAURE_THEROPODE PLASSE et BUFFETAUT sur la présence de théropodes "marins" du Callovo-Oxfordien. http://carnegiequarry.com/wp-content/uploads/Madsen-1976-Allosaurus-A-Revised-Osteology.pdf MADSEN sur l'ostéologie de Allosaurus fragilis. Notamment sur les chevrons (p. 36 et planche 37) : "Except for the first caudal vertebra a haemal arch or chevron is borne through the caudal series as far back as the forty-fifth caudal... Anteriorly the chevrons are long and uniformly bladelike, having a slight curve to the rear. Posteriorly the chevrons shorten and become more curved in the midcaudal region, posterior to which the shaft is more laterally compressed and increasingly hooklike. Anterior processes, which project from either side above the haemal canal, are evident on all chevrons. Viewed anteriorly the chevrons are Y-shaped and the haemal canal is always enclosed." Mais tout le squelette est détaillé.

J'ai vu passer Oxfordien, mais Peltoceras ce serait plus du Callovien supérieur non ?

Wouah ! Superbe encrine, sympa qu'elle soit associée à un théropode de 8 m... Tu n'avais pas quelqu'un qui devait venir évaluer tout ça ?

Bonjour, Cela ressemble fortement à une Reineckeiinae du Callovien. Difficile d'en dire plus. Pour plus de précision, il faudrait une vue bien nette des tours internes (notamment voir l'aspect des tubercules et à combien de côtes secondaires ils donnent naissance), et une vue de la section des tours. Même là, ça restera galère. Elle est jolie en tout cas.

Merci ! J'ai remis la photo... une ancienne reconstitution de Megalosaurus... :) Je suis très loin d'être un spécialiste, donc je fantasme surement beaucoup. Ta phalange, je trouve qu'elle ressemble à ce qu'on peut voir là : https://www.nps.gov/museum/exhibits/dino/exb/phalanges_claw_dino11541i_exb.html Je veux dire, la taille de la vertèbre, le diamètre des os longs, tout ça suggère une bête de quelques mètres, du gros et lourd. Et il me semble (j'y connais rien...) qu'à cette taille, les griffes des herbivores sont plus massives, moins acérées. Bref, Megalosauridae, je veux y croire :) Mais je suis du genre pas patient du tout

Waouh, c'est sûr déjà que c'est pas le chat du voisin... Tu as une idée de la longueur des os longs des membres ? Une vertèbre de 14 cm de longueur, si c'est bien celle d'un théropode, ça fait quoi comme bestiole ? plusieurs mètres non ? Je vote pour ça : Bravo ! impatient de voir la suite !!!

Et oui ! après, y a encore des Grossouvria dans la zone à Coronatum à priori. Enfin moi, même avec un exemplaire parfait dans les mains, j'aurais toujours du mal à faire la différence entre ces microconques de pseudoperisphinctidae !

L'ombilic est plus large chez la Choffatia donc je me laisserais tenter... En tout cas elle est jolie (je suis jaloux... encore....)

Bonjour, Je pencherais plus pour une pseudoperisphinctinae, soit Elatmites (sous-genre microconque d'Indosphinctes), comme I. (E.) revili : Figuré dans Mangold, 1970 (ou 1971 ?). Holotype. Diamètre 53 mm. Callovien inférieur. Ou Grossouvria (sous-genre microconque de Choffatia), comme C. (G.) kontkiewiczi kontkiewiczi : Même source. Diamètre 55 mm. Callovien moyen, zone à Coronatum (mais y en a des très proches dans l'inférieur). Les Elatmites sont généralement plus grandes que les Grossouvria. Elatmites couvre le Callovien inférieur et début du Callovien supérieur (Médéa), Grossouvria du Bathonien supérieur au sommet du Callovien. Perso, j'arrive pas à faire la différence...

Le Dictyothyris est magnifique ! (les autres aussi hein, mais Dictyothyris...)

Merci fifbrindacier ! je ne pense pas être particulièrement calé, j'ai juste réuni une bonne documentation sur les ammonites du Callovien. Je replonge dedans à nouveau d'ailleurs pour confirmer ou pas mon idée sur cette bestiole. Homoeoplanulites difficilis (Buckman, 1922) Buckman donne la première illustration, et rien d'autre, de Anaplanulites difficilis dans son Yorkshire Type Ammonites IV en 1922 (planche CCCXXIX). Il s'agit de la forme microconque. Callomon fait une petite référence à l'espèce en 1955 (The ammonite succession in the lower Oxford clay and Kellaways beds at Kidlington) où il met déjà Anaplanulites entre guillemets et rapproche l'espèce d'une Choffatia sp. A noter qu'entre temps, Spath et Arkell auront placé l'espèce dans le genre Proplanulites... Arkell en 1956 (Jurassic Geology of the World) nomme une Choffatia difficilis (Buckman) et reprenant Callomon, la place dans une sous-zone à l'extrême fin du Callovien inférieur, identifiable comme la sous-zone à Enodatum. Arkell toujours, en 1957 (Treatise on invertebrate paleontology, Part L, Mollusca 4, Cephalopoda), confirme la synonymie entre Choffatia et Anaplanulites. Mais en 1958 (Monograph of the English Bathonian Ammonites Part VIII), il en fait un synonyme d'Homoeoplanulites ! Ce n'est pas fini, Hahn en 1969 (Die Perisphinctidae Steinmann des Bathoniums im südwestdeutschen Jura) remet Anaplanulites comme synonyme de Choffatia... Mangold, en 1970 (Les Perisphinctidae du Jura Méridional au Bathonien et au Callovien) réaffirme la synonymie avec le sous-genre macroconque Homoeoplanulites. Enfin, Cox en 1988 (English callovian perisphinctid ammonites) donne une première (il me semble) description précise d'Homoeoplanulites difficilis, micro et macroconque. et plusieurs figurations. Je l'ai déjà dit, la description correspond très bien (malgré la mauvaise conservation des tours internes) avec mon spécimen, et les planches de macroconques laissent peu de doute, bien que mon ammonite soit toujours chambrée à 13 cm contre 10 à 11 cm chez Cox. Page, la même année (The stratigraphy and ammonites of the British lower Callovian), place clairement l'espèce dans la sous-zone à Enodatum, ce qui correspond parfaitement à l'endroit où j'ai trouvé la mienne, il précise qu'elle est nombreuse dans l'horizon à Enodatum bêta, soit le milieu de la sous-zone. Cette position est reprise par Thierry et al. en 1997 (Biostratigraphie du Jurassique Ouest Européen et Méditerranéen). Seule note discordante, Kiselev en 2001 (Zones, subzones and biohorizons of the central Russia middle Callovian) qui publie quelques illustrations de H. difficilis et sa cousine H. submutatus, mais sans description, dont aucune ne ressemble aux macroconques de H. difficilis figurées par Cox. Bon, je garantie pas que ce soit H. difficilis à 100 %, mais ça doit pas être loin. Je sais pas si Hervé Chatelier sera passionné par ce sujet, bien moche au final. Je lui demanderais son avis peut-être (j'ose pas trop déranger...).

Bonjour, Si tu peux préciser ta commune, ça donnerait une idée sur l'étage. Ton ammonite me rappelle une kosmoceratidae, comme cette Sigaloceras enodatum du Callovien inférieur. Notamment sur la zone ventrale.