Ric14

-

Re-bonjour, sans surprises Acrosalenia. On vous indiquera peut être comme identification Perisalenia ou Plesiosalnia à titre personnel je considère ces deux genres comme synonymes du premier. Je ne me risquerai pas identifier l'espèce mais j'y verrais bien celle ci-dessous (en comparaison avec votre avant dernière photo) (Désolé pour la piètre qualité de la photo faite sans l'éclairage adéquat) Un petit travail de dégagement à l'aiguille vous permettra de confirmer ou d'infirmer. Cordialement.

Bonjour, le montage photo que vous avez réalisé est très esthétique, par contre il n'est d'aucune utilité pour l'identification de vos oursins. De bonnes macro-photos seraient plus adaptées. La taille des emplacements vides laissés par la disparition des systèmes apicaux permettent d'écarter la piste de Gymnocidaris. Pour ma part et sous réserve de visualiser les clichés idoines, les oursins présentés sont des Acrosalenia. Cordialement.

Bonjour, j'ai été un peu restrictif dans mon message précédent et les pistes évoquées par Milanko sont à explorer prioritairement. Sur la 3ème photo l'appareil apical semble relativement grand, une bonne photo de ce dernier permettra certainement l'identification. Cordialement.

Bonjour, Acrosalenia pour les deux. Les aires ambulacraire des Cidaridae sont caractéristiques et n'ont pas cet arrangement. Cordialement.

Bonjour, Que dire ... les remarques habituelles - étage ? - le Var c'est grand du coup pour faire une approche de l'étage à partir d'une carte géologique = on oublie. - si les photos sont floues pour vous dites vous que c'est pareil pour nous. Les tubercules des aires inter-ambulacraires disparaissent au niveau de l'ambitus pour laisser la place à des granules, ce n'est donc pas un Hemicidaris. Voir éventuellement du côté des Hypodiadema ou des Hessotiara. Mais avec le peu d'infos et des mauvaises photos ça tient plus de la divination que de l'identification. Cordialement.

Voir les genres Tetragramma ou Hexagramma . Je considère Hexagramma comme faisant partie du genreTetragramma à part entière mais ce n'est que mon opinion personnelle et personne n'est obligée d'y adhérer (Cette précision pour éviter toute polémique). Cordialement.

Bonjour, les aires inter-ambulacraires comptent chacune 4 rangées de tubercules => il ne s'agit donc pas de Pseudodiadema sauvagei. Par ailleurs, les oursins décrits par Rigaux sous l’appellation P. sauvagei en 1882 n'appartiennent absolument pas au genre Pseudodiadema tel que décrit par Desor en 1855. Cordialement.

Bonjour, Voyons voir, nous avons parlé des fossiles marocains,des russes, ... maintenant les américains : lumière naturelle, on devine déjà la restauration https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1468726170018352&set=pcb.596434590421065&type=3&theater sous les U.V. c'est sans appel https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1468725813351721&set=pcb.596434590421065&type=1&theater C'est un peu comme la publicité pour notre loterie nationale : à qui le tour ? Cordialement.

Bonjour, pas faux mais les UV révèlent le secret: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151660830041576&set=gm.595152527215938&type=1&theater Cordialement.

Bonjour, Guichenia dufouri pour les détails http://www.trilobites.fr/determination/trilobites/guichenia_dufouri/guichenia_dufouri_f.htm cordialement.

Bonsoir belem71, la différence entre les deux genres est expliquée clairement dans la rubrique Remarks en bas page des deux liens ci-dessous. Les photos des bandeaux: S. bigranularis d'un côté et P. michelini de l'autre confirment par l'image les explications. http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/echinoid-directory/taxa/taxon.jsp?id=1549 http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/echinoid-directory/taxa/taxon.jsp?id=1543 Faire plus parlant sera difficile. Cordialement.

La zone miliaire de l'interambulacre est trop granuleuse, les polyporus du bathonien bas normands sont pratiquement nu à cet endroit surtout sur un exemplaire de 52 mm de diamètre. polyporus a été remis dans le genre Stomechinus (qu'il n'aurait jamais du quitter, mais le sujet n'est pas là) et il figure également en synonymie de S.vacheyi (Cotteau,1850) si on considère la description d'Agassiz comme non valide. Cordialement.

Bonsoir, D'accord avec Milanko. J'aurais aussi tendance à favoriser la piste H. nodulosus. Même si la piste Pseudholaster n'est pas à exclure en raison du sillon de l'ambulacre impair qui semble développé sur certaines photos, effet d'optique ? Ce qui est effectivement certain c'est que C. subglobosus est exclu, la forme générale ainsi que la position du péristome ne concordent pas avec les oursins présentés. Cordialement.

Oui mai là, c'est parce qu'on a la vue qui baisse ...